Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А55-11082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014 года                                                                              Дело №А55-11082/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Серебряков А.А. представитель по доверенности № 101д от 28.11.2014г.; от третьего лица - представитель Кучер А.В. представитель доверенность № 58д от 26.05.2014г.; от иных лиц - не явились, извещены.       рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВА-Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-11082/2014 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) к обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Групп", (ОГРН 1096317004101, ИНН 6317079522) третье лицо: открытое акционерное общество "Электросеть", о взыскании 630 329 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВА-Групп» суммы потребленной безучетной электрической энергии в размере 630329,17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-11082/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «МВА-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представители ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ОАО "Электросеть возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ТЭК» и ООО «МВА-Групп» 14 мая 2012 года заключен договор №301 электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА.

В соответствии с договором Поставщик - ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а Потребитель - ООО «МВА-Групп» обязалось принимать и оплачивать Поставщику электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых средств учета и оборудования.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора на Потребителя возложена обязанность обеспечить в точках учёта по договору надлежащий учёт электрической энергии в соответствии с условиями договора и положениями действующих правовых норм. Незамедлительно уведомлять Поставщика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств учета. Обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию средств учёта электроэнергии, отнесенных Приложением №1 к ответственности Потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.п.3.3.23., 3.3.24 Потребитель обязался обеспечить работоспособность находящихся на балансе средств учета и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к средствам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии. В случае выхода из строя средств учета электрической энергии, находящихся на балансе Потребителя, обеспечивать восстановление и ввод их в эксплуатацию в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Как следует из пояснений ответчика, 16 июля 2013 года им обнаружена неисправность прибора учета, в связи с чем, вызваны специалисты сетевой компании, которые, приехав на место, сообщили ответчику о необходимости замены счетчика, что и было им выполнено силами управляющей компании.

Документально данные обстоятельства подтверждаются следующими документами. 18 июля 2013 года ответчик обратился в сетевую организацию с заявлением с просьбой направить представителя для обследования узла учета по причине выхода из строя электрического счетчика. К заявлению приложена копия акта ООО «УК №2 ЖКХ» (л.д.102).

При этом ответчик, вопреки его утверждениям, не подтвердил, что указанное заявление является обращением с просьбой опломбировать новый прибор учета, поскольку из текста заявления это не следует. Кроме того, представленный акт проверки работы эл.счетчика от 18 июля 2013 года, составленный представителем службы энергонадзора ООО «УК №2 ЖКХ» (управляющая компания, оказывающая ответчику услуги по обслуживанию помещений за исключением энергоснабжения, как это следует из пояснений самого ответчика), не содержит сведений о замене счетчика, а говорит лишь о необходимости такой замены (л.д.91).

Таким образом, истец указал, что вмешательство ответчика  в работу средств учета привело к искажению денных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства обследования прибора учета до его замены уполномоченным представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика не представлены. Запись в журнале посещений, а равно и распечатка телефонных звонков таким доказательством не являются.

Кроме того, вне зависимости от того, является ли заявление от 18 июля 2013 года заявлением на опломбирование, либо уведомлением о необходимости замены прибора учета, ответчиком нарушена процедура замены счетчика, о чем будет указано ниже.

30 июля 2013 сотрудниками ОАО «Электросеть» проведено обследование узлов учета ООО «MBA-Групп». При обследовании обнаружено, что без согласования с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком был демонтирован и заменен ранее установленный прибор учета.

Составлен акт №15/55 о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии представителя собственника Сорокина В.А., который пояснил, что 16 июля 2013 года при обследовании эл.щитовой обнаружил ошибку на дисплее эл.счетчика, о чем сообщил в диспетчерскую службу ОАО «Электросеть». Выехавшая бригада специалистов сообщила о необходимости замены прибора силами собственника. 18 июля 2013 года представителями службы энергонадзора ООО «УК-2ЖКХ» была произведена замена счетчика на новый.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик произвел замену прибора учета с нарушением действующего законодательства и условий договора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции положения пункта 148 Основных положений к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку регулируют иные отношения.

Таким образом, действующим законодательством подробно регламентирована процедура замены прибора учета.

Заключенным сторонами договором также установлены следующие правила.

Пунктом 3.4.4. договора установлено право Потребителя производить замену, реконструкцию, модернизацию средств учета, изменять схему учета (вторичную коммутацию) только по письменному согласованию с Поставщиком и Сетевой организацией согласно техническим требованиям к учету, либо по требованиям последней.

Согласно п.4.2. договора обслуживание (технический осмотр, ремонт, поверка), обеспечение сохранности, своевременная замена средств учета осуществляется Потребителем за свой счёт самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц при обязательном письменном согласовании с Сетевой организацией. При этом указанные условия договора также потребителем не выполнены.

В случае выявления безучетного потребления электроэнергии Поставщиком и (или) Сетевой организацией, составляется Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п.5.3. договора). Акт будет считаться надлежаще составленным при наличии в нем подписи находящегося при составлении этого акта представителя Потребителя (например, продавца, администратора и т.п.). В любом случае, представитель Потребителя обязан собственноручно указать в акте о согласии, либо несогласии с причинами его составления. Невыполнение Потребителем этой обязанности не является основанием для признания Акта недействительным.

Перечень нарушений использования средств учета Потребителем, условия и способ расчета количества неучтенной электроэнергии согласованы Сторонами в Приложении №6 к Договору, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета Потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

При несогласии с фактом безучетного потребления электроэнергии и/или отказа от оплаты суммы неучтенной электроэнергии, Потребитель обязан направить в адрес Поставщика мотивированный письменный отказ в течение 10 календарных дней с даты получения у Поставщика или получения Актов по почте. При непоступлении письменного отказа от Потребителя, факт безучетного потребления электроэнергии считается доказанным и стоимость неучтенной электроэнергии подлежащей оплате.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец представленными в материалы дела документами доказал факт нарушения ответчиком условий договора и норм действующего законодательства при замене прибора учета, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу стоимость безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с расчетом, произведенным в полном соответствии с договором и нормативно-правовыми актами.

При этом ссылка ответчика на акт контрольного снятия показаний приборов учета от 14.02.13 г. обоснованно не принят судом первой инстанции (л.д.90).

В соответствии с п.п.169, 171 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем - в случае их присутствия.

В то же время, пунктом 172 Основных положений определено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Акт проверки приборов учета (дата последней проверки) составлен 25 декабря 2012 года (л.д.29). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмешательство ответчика в работу средств учета привело