Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А55-36158/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 декабря 2014 г.                                                                                   Дело №А55-36158/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

Маклаков В.Н., лично, паспорт;

Сычева Т.А., лично, паспорт;

от Троеглазова В.П. - Троеглазов П.Т., доверенность от 10.11.2014;

от Троеглазова Г.П. - Троеглазов П.Т., доверенность от 11.11.2014;

от Локшина Д.В. - Троеглазов П.Т., доверенность от 15.05.2013;

от ФНС России - Корнеева О.С., доверенность от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Сычевой Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по заявлению Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н. о признании решения собрания участников долевого строительства от 24.05.2014 недействительным, принятое по делу

№ А55-36158/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», (ИНН 6315362164, ОГРН 1026300960663),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений собрания от 24.05.2014 недействительными.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года заявление Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н. удовлетворено, решение собрания участников долевого строительства от 24 мая 2014 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  Сычева Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивировала тем, что содержание оспариваемого решения не налагает никаких конкретных гражданско-правовых или иных обязательств ни на участников долевого строительства, принимавших участие в голосовании, ни на иных участников долевого строительства, не принимавших участие в голосовании, но на которых это решение могло бы распространяться. Заявитель жалобы полагала, что вопрос рассмотрения указанного заявления не относиться к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В судебном заседании Сычева Т.А., а также представитель Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П., Локшина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н. отказать.

Маклаков В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по заявлению Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н. о признании решения собрания участников долевого строительства от 24.05.2014 недействительным, принятое по делу №А55-36158/2009  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2014 года проведено собрание кредиторов ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего. Данное собрание проводилось конкурсным управляющим Каменским А.С. Согласно протоколу, после рассмотрения вопросов повестки дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, собрание закрыто.

После проведения указанного собрания кредиторов 24 мая 2014 года проведено собрание участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

Конкурсный управляющий на данном собрании не присутствовал и не проводил его. Согласно материалам собрания участниками долевого строительства были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, а также решено, что для каждого участника долевого строительства, имеющего право требовать жилое помещение от ЗАО «ИСК «Средневолжстрой», которому будет предложено перезаключить договор долевого участия с ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев», утвердить доплату в предварительно согласованном размере 11 300 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, указанной в договоре долевого участия; окончательный размер доплаты будет определен после подготовки ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» сметы на завершение строительства дома.

Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н. полагая, что нарушен порядок проведения собрания, не представлен журнал регистрации участников, количество участников не подсчитывалось, участники не уведомлялись о собрании, не подсчитывались и не оглашались результаты голосования, обратились в арбитражный суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с заявлением о признании указанного решения собрания недействительным.

Удовлетворяя заявление Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке собрания допущены существенные нарушения порядка созыва предусмотренные нормам Закона о банкротстве, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Порядок ведения реестра требований о передаче жилых помещений и включения в него установлены параграфом 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования о передаче жилых помещений устанавливаются в деле о банкротстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено собрание кредиторов, участниками которых являются, в том числе, кредиторы.

Согласно ст. 201.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено проведение собрания участников строительства. Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемое собрание представляет собой собрание, относящееся к собраниям в рамках процедуры о несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Иное толкование, приведенное заявителем апелляционной жалобы, не соответствует пункту 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, предусматривающей субсидиарное применение статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Поскольку статья 201.12 Закона о банкротстве не содержит особенностей проведения собрания участников строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подлежат применению общие положения Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено уведомление о проведении собрания кредиторов.

При этом согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обосновано установил, что принятие решений в отношении достройки дома, установления размера доплаты, лица, с которым планируется заключение договоров, затрагивают права и законные интересы заявителей, а также могут повлечь последствия для заявителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статья 201.12 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение повторного собрания участников строительства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими лицами, участники собрания участников долевого строительства не получали уведомлений о проведении оспариваемого собрания с указанием в том числе, повестки дня данного собрания.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку решение собрания участников долевого строительства от 24 мая 2014 года принято при существенных нарушения порядка созыва, подготовки собрания.

Поскольку к рассмотрению заявления Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н. о признании решения собрания участников долевого строительства от 24.05.2014 недействительным применены нормы статей 12-15 Закона о банкротстве, то в силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по заявлению Абраменко Н.Н., Маклакова В.Н. о признании решения собрания участников долевого строительства от 24.05.2014 недействительным, принятое по делу №А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева