Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А72-5825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2014 года                                                                                  Дело №А72-5825/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусина Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от                 29 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу №А72-5825/2014 (судья Козюкова Л.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусина Станислава Игоревича (ОГРНИП 313774626700180, ИНН 781606152733), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропланета» (ОГРН 1117321001160, ИНН 7321317323), Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 марта 2014 года по делу № 03-2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кусин Станислав Игоревич (далее – предприниматель Кусин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропланета» (далее –    ООО «Агропланета», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Московской области от 31.03.2014 г. по делу № 03-2014 (с учетом процессуальной замены истца).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-37887/14.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А41-37887/2014 об оспаривании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Московской области от 31.03.2014 г. по делу № 03-2014.

Поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А41-37887/14 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу №А72-5825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусина Станислава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина