Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-31287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2014 года                                                                           Дело №А65-31287/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании недействительными сделок должника,  по делу № А65-31287/2012 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова И.М., ИНН 162600111469, ОГРНИП 307167429100015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2013 года) Глава крестьянского фермерского хозяйства Хасанов Ильгизар Миннефаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ Хасанова И.М. о признании недействительными сделок должника по зачету на сумму 30 274 руб. 38 коп., на основании заявлений Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова И.М. от 13.03.2013 о зачете сумм ошибочно уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 19 132 рубля 95 копеек, в размере 3 302 рубля 20 копеек, в размере 4 448 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании недействительными сделок должника,  по делу № А65-31287/2012, мотивировало тем, что ответчик произвел зачет сумм в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании недействительными сделок должника,  по делу № А65-31287/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года заявление ИП Кутдусова И.Р. о признании Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова И.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов И.А.

Решениями Управления Пенсионного фонда в Мамадышском районе Республики Татарстан №013260 13 РЗ 0001429 от 31.03.2013, № 013260 13 РЗ 0005727 от 14.03.2013 проведен зачет на сумму 30 274 руб. 38 коп. на основании заявлений Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова И.М. от 13.03.2013 о зачете сумм ошибочно уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 19 132 рубля 95 копеек, в размере 3 302 рубля 20 копеек, в размере 4 448 рублей.

Факт проведения зачета задолженности подтверждается справками о состоянии расчетов по страховым взносам от 12.03.2013, 27.03.2013.

По мнению конкурсного управляющего должником произведенный зачет является недействительными сделками, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012.

Оспариваемый договор заключен 26.04.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС №63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 21 декабря 2012 года.

Нарушение интересов другого кредитора должника подтверждается наличием у должника задолженности перед ИП Кутдусовым И.Р., которая послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных обязательств перед кредиторами, в результате чего произведенными зачетами отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с абзацем 7 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 наложен арест на имущество Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова И.М., а так же учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение сделок должника с фактически арестованным имуществом (в рассматриваемом случае с денежными средствами), также является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Мамадышском районе Республики Татарстан в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова И.М. 30 274 рубля 38 копеек.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании недействительными сделок должника, по делу №А65-31287/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании недействительными сделок должника, по делу №А65-31287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова