Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-21006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                           Дело А65-21006/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный Восток Агро»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-21006/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» (ОГРН 1041628212449, ИНН 1659052612), г. Казань,

к Юго-Восточному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления № 540 от 19.08.2014 о наложении на ОАО «Красный Восток Агро» административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красный Восток Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 540 от 19.08.2014 о наложении на ОАО «Красный Восток Агро» административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.09.2014 заявление принято в рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27 октября 2014 года производство по делу было прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-21006/2014 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу общества, в котором ответчик просит суд оставить без изменения определение суда первой инстанции, а жалобу ОАО "Красный Восток Агро" - без удовлетворения. Также, Управление просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу общества без участия своего представителя.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением № 540 от 19.08.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за допущенное 24.06.2014 нарушение Водного кодекса Российской Федерации, а именно: общество допустило сброс сточных вод со стороны лагуны в р. Камышлинка, расположенной в населенном пункте с. Кульбаево-Мараса Нурлатского района.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Заявитель  привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, производство по делу, с учетом  приведенных норм права и разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40), было правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-21006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова