Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А49-5103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                            Дело А49-5103/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу № А49-5103/2014 (судья Россолов М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича (ОГРНИП 307583525400030, ИНН 583511747890), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1085836001558, ИНН 5836630325), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 24 524 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляшов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суммы 24 524 руб. 25 коп., состоящей из задолженности в сумме 22 800 руб. за товар, отпущенный ответчику по товарным накладным в период с 23.07.2013 по 19.08.2013, процентов в сумме 1 724 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2013 по 03.09.2014, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича взыскана задолженность сумме 24 524 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в сумме 22 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 724 рубля 25 копеек, а также судебные расходы в сумме 17 000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу № А49-5103/2014 и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Принимая во внимание, что  решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу № А49-5103/2014 обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ИП Гуляшова А.В., с ООО «Новострой» в пользу истца  взыскана задолженность сумме 24 524 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в сумме 22 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 724 рубля 25 копеек, также судебные расходы в сумме 17 000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ответчиком не обжалуются.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца удовлетворено судом в заявленной истцом сумме 15 000 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 14.04.2014.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на значительное завышение сумм расходов на услуги представителя по сравнению с расценками на подобные услуги в Пензенской области.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в качестве доказательственной базы по делу представитель истца представил суду товарные накладные, которые имелись в наличии у его доверителя, что, по мнению ООО «Новострой», нельзя отнести к сбору доказательственной базы. Фактически работа представителя истца по настоящему делу состояла лишь в составлении искового заявления и участии в двух заседаниях в арбитражном суде. При этом ООО «Новострой» сумму задолженности признало. Согласно справки адвоката Журавлевой М.И. от 17.09.2014 года стоимость такой юридической услуги как составление искового заявления составляет от 800 рублей до 2 000 рублей. Участие в одном судебном заседании (в зависимости от сложности дела) составляет от 1 000 рублей до 3 000 рублей. Согласно прайс-листа ООО «Ваш юридический советник» стоимость составления искового заявления - 500 рублей, а стоимость ведения дела в арбитражных судах - 5 000 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатского Альянса "Семин &Со" стоимость услуг адвоката по делам о взыскании долгов составляет 10 % от суммы, подлежащей взысканию. Сумма же взысканная судом на оплату услуг представителя составляет 75 % от размера долга, что абсолютно не соотносится с принципом разумности при взыскании судебных расходов. Исходя из указанных выше цен на аналогичные юридические услуги, следует, что средняя стоимость составления искового заявления -650 рублей, средняя стоимость участия в одном судебном заседании - 1 500 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, услуги представителя в данном случае не должны превышать 3 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы апелляционной жалобы необоснованными, представленные прайс-листы содержат средние расценки на аналогичные услуги в отрыве от конкретного спора, в них приведены минимальные значения расценок на услуги, что не доказывает наличие чрезмерности либо завышения судебных расходов по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы неверно истолкованы даже те доказательства, которые им представлены в качестве основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Так, согласно справки адвоката Журавлевой М.И. от 17.09.2014 года стоимость участия адвоката по гражданскому делу в зависимости от степени сложности составляет от 1 000 до 3 000 рублей за один день участия в деле. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатского Альянса "Семин &Со", стоимость услуг адвоката по ведению гражданских дел, арбитражным спорам в указанной адвокатской конторе начинается от 50 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком были применены сведения,  приведенные в представленных  расценках на юридические услуги односторонне, без учета всей информации, а также сути и обстоятельств конкретного арбитражного спора.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов не доказана ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу № А49-5103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова