Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-3585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                             Дело А65-3585/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3585/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны (ОГРН 304165936602290), Республика Татарстан, г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республики Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таланова Ирина Вячеславовна (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными действий государственного органа, согласно которому заявитель просил:

1) признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившиеся в необоснованном отказе от согласования границ земельного участка общей площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160503:5.

2) обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пятидневный срок согласовать границы земельного участка общей площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160503:5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Талановой И.В. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 по делу №А65-3585/2014 оставлено без изменения.

ИП Таланова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 859,50 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (10 000 руб. по договору б/н от 12.02.2014, 10 000 руб. по договору б/н от 24.02.2014, 15 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору б/н от 24.02.2014); командировочные расходы в размере 5 859,50 руб. (5 250 руб. – авиабилеты, 295,50 руб. – билеты на автобус из Аэропорта в г. Самару и обратно, 414 руб. – обед).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу индивидуального предпринимателя Талановой Ирины Вячеславовны взысканы судебные расходы в размере 40 445 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3585/2014 в части взыскания судебных расходов в размере 40 445 руб. 50 коп. отменить. В апелляционной жалобе Комитет указал, что истцом не было представлено доказательств оплаты услуг представителя, кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 25.08.2014, т.е. в срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было установлено, что расходы заявителя на оплату обеда представителя на общую сумму 414 руб. не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные выводы ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебные расходы заявителя на сумму 40 445,50 руб. подтверждаются следующими доказательствами: договором от 12.02.2014 на сумму 10 000 руб.; договором от 24.02.2014 на сумму 10 000 руб.; дополнительным соглашением №1 к договору от 24.02.2014 на сумму 15 000 руб.; актами приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2014, от 16.06.2014, от 4.08.2014; расписками о получении денежных средств от 24.02.2014 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2014 на сумму 10 000 руб., от 04.08.2014 на сумму 15 000 руб.; кассовыми чеками на общую сумму 5 250 руб. (электронные билеты, посадочные талоны); кассовыми чеками на общую сумму 195,50 руб. (билеты на автобус).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление с приложением прайс-листа ООО «Юридическая компания «Правис» (т.2 л.д.54-61), согласно которому, как указал Комитет, видно завышение сумм расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Довод Комитета о завышении суммы расходов на услуги представителя по сравнению с расценками на услуги,  содержащимися в прайс-листе ООО "Правис",  не доказывает чрезмерности взысканных расходов и не может быть принят во внимание судом. Представленный прайс-лист содержит средние расценки в отрыве от конкретного спора, в нем приведены минимальные значения расценок по услугам, что не доказывает чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 40 445,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов, не находит. Расходы предпринимателя на оплату услуг  представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3585/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова