Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-13178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 декабря 2014 г.                                                                            Дело №А55-13178/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года, принятое по делу №А55-13178/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича (ОГРН ИП 308213035200028, ИНН 212912480222), город Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, 6383000483), Самарская область, город Сызрань,

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кугультинов Б.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о взыскании  100 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 09.01.2013 г. №34 за период с 09.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Обосновывая свое требование, истец указал, что 09.01.2013 г. между ИП Кугультиновым Б.И. и ЗАО ДСПМК «Сызранская» был заключен договор аренды транспортного средства  №34, истец передает ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство, а ответчик принимает транспортное средство в аренду и оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 10000 руб. Срок действия договора определен сторонами с 09.01.2013 г. по 09.01.2014 г. Согласно акту приема-передачи от 09.01.2013 г., истец передал, а ответчик принял транспортное средство во временное пользование. После окончания срока действия договора 09.01.2014 г. ответчик несвоевременно, лишь 31.01.2014 г., согласно акту приема-передачи, возвратил истцу арендованное транспортное средство. За период с 09.01.2013 г. по 31.01.2014 г. обязательство по оплате арендных платежей ответчика перед истцом составило 127 391 руб., однако было оплачено лишь 27391 руб.

В отзыве на иск ответчик ЗАО ДСПМК «Сызранская» с иском не согласился, указал на то, что договор аренды №34 от 09.01.2013 г. был совершен с целью прикрыть иную сделку - возмещение работнику затрат за использование личного имущества при выполнении им должностных обязанностей.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кугультинову Б.И. о взыскании с ИП Кульгутинова Б.И. ущерба в виде стоимости невозвращенного щебня в сумме 832 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кугультинова Б.И. удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что суд не дал оценку объяснениям ответчика о притворности сделки, не выяснил обстоятельства связанные с данным фактом, кроме того в решении суд не отразил, какими платежными документами и на какие суммы была произведена оплата по договору аренды транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства от 09.01.2013 г. №34, истец передает ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство, а ответчик принимает транспортное средство и оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 09.01.2013 г. по 09.01.2014 г.

Обусловленное договором транспортное средства было передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 09.01.2013 г. без каких-либо замечаний.

По окончании срока действия договора ответчик арендованное транспортное средство истцу не возвратил, указанное транспортное средство было возвращено по акту приема-передачи 31.01.2014 г.

Исчисленная в соответствии с условиями договора арендная плата, подлежащая оплате арендатором арендодателю за период с 09.01.2013 г. по 31.01.2014 г. составила 127 391 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы в размере, превышающем 27 391 руб. ответчиком не представлено. Сумма долга ответчика составила 100 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов и претензия по возмещению арендной платы, оставлены ответчиком без ответа и реагирования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № 34 аренды транспортного средства от 09.01.2013 г. в сумме 100 000  руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Утверждая о притворности сделки – заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие притворность оспариваемой им сделки, не оспорил утверждение истца о частичной оплате указанного договора.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении суд не отразил платежный документ, которым ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по договору №34 от 09.01.2013 г., не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного акта.

Определением от 19.08.2014 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление поскольку установил различие предмета и оснований между первоначальным и встречным исками, т.к. ответчиком встречное исковое заявление подано спустя более чем 2 месяца с момента начала производства по делу (18.08.2014 г.), когда дело уже неоднократно откладывалось слушанием и подготовлено к рассмотрению по существу, при этом обществом суду не представлены доводы и доказательства в обоснование утверждения, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет более правильным.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска и рассмотрении его совместно с первоначально заявленным иском.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года, принятое по делу №А55-13178/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина