Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-18543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-18543/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Камский завод «Автоагрегатцентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014, принятое по делу № А65-18543/2014 (судья  Иванов О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Регион» (ОГРН 1101650001617, ИНН 1650203433),

к закрытому акционерному обществу Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602021847, ИНН 1650070790),

о взыскании долга в размере 608 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 151 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фокус-Регион», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о  взыскании долга в размере 508 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 754,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, в пользу ООО «Фокус-Регион», г. Набережные Челны, долг в размере 508 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 15 357 руб. 10 коп.

С ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, в пользу ООО «Фокус-Регион», г. Набережные Челны, взысканы также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 563 212 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик с решением суда в части взыскания расходов на  услуги представителя в размере 30 000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 руб.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел заявление ответчика об уменьшении размера расходов понесенных истцом в связи с их явной несоразмерностью.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фокус-Регион» (поставщик) и ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №08/02-2-12 от 08.02.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять светодиодные осветительные приборы (оборудование), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 613 445 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 4.09.2014 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предоплата за оборудование составляет 50% и производиться в течение 5  банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся, 50% оплачиваются в течение 3 дней со дня поставки и подписания товарной накладной.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составляет 508 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№1-04/14 от 24.04.2014 с требованием оплатить задолженность, полученная ответчиком 25.04.2014 вх.№339, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 508 100 руб.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременной уплаты, суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 6.05.2014 по 15.07.2014 в общей сумме 9 754,94 руб.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг №2007/14 от 20.07.2014, заключенный между ИП Сафиуллиным А.Р. и ООО «Фокус-Регион», на сумму 30 000 руб.; платежное поручение №283 от 24.07.2014 на сумму 30 000 руб., подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Исковое заявление о взыскании задолженности подписано представителем, указанным в договоре об оказании юридических услуг №2007/14 от 20.07.2014 (Дадашов С.Р.); в судебном заседании участвовал представитель истца Сафиуллин А.Р.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014, принятое по делу № А65-18543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Камский завод «Автоагрегатцентр», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева