Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-15848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2014 года                                                                                Дело №А55-15848/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Комаров Н.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ № 7023 от 11.06.2014 г., паспорт), Зяблов И.А., представитель (доверенность от 05.06.2014 г.);

от ответчика – Власов Р.С., представитель (доверенность от 06.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпиКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу №А55-15848/2014 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлимпиКС» (ОГРН 1036300112310, ИНН 6312042945), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г. Самара,

об обязании восстановить нарушенный участок кабеля и обязании предоставить техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпиКС» (далее –                               ООО «ОлимпиКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» (далее – ЗАО «КоммунЭНЕРГО», ответчик) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта восстановить нарушенный участок кабеля АСБ-3х70+1х35, расположенного между энергоустановкой Самарских горэлектросетей и предприятием ООО «ОлимпиКС» по адресу: г. Самара, ул. Советская, д. 89 «Б»/ул. Ставропольская, в границах ответственности ООО «ОлимпиКС» согласно плану привязки повреждения кабеля, и предоставить ООО «ОлимпиКС» техническую документацию, необходимую для введения кабелей АСБ-3х70+1х35 в эксплуатацию после восстановления, а именно: протокол сопротивления изоляции питающих, распрделительных и групповых электропроводок, копию разрешения Ростехнадзора по Самарской области на проведение испытаний и измерений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 г. работниками ЗАО «КоммунЭнерго» при выполнении земляных работ на тепломагистрали ЗАО «КоммунЭнерго» в районе 66 квартала по улице Советской города Самара были повреждены два электрических кабеля подачи электроэнергии (основной и резервный) в нежилое здание, принадлежащее      ООО «ОлимпиКС» на праве собственности, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, квартал 790, ул. Советская, д. 89б.

Факт данного повреждения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Олимпикс» указал, что с 2005 года истец является ответственным за состояние и обслуживание указанных поврежденных электрических кабелей, через которые и происходит электроснабжение принадлежащего ему нежилого здания.

Предметом заявленных требований является понуждение ответчика восстановить энергоснабжение по одному из указанных электрокабелей и предоставить истцу техническую документацию в подтверждение правомочности подобного восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов дела усматривается, что поврежденные электрические кабели восстановлены ответчиком в день повреждения (22.01.2013 г.), электроснабжение принадлежащего истцу нежилого здания восстановлено.

Ненадлежащее с точки зрения истца документальное оформление подобного восстановления (истец указывает на неточные данные, отраженные в протоколе измерений, составленным после восстановления в целях проверки, просроченное разрешение у ответчика на проведение электроработ, а также на проведенное восстановление без своего участия), вместе с тем, не опровергают самого факта восстановления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены временные рамки с момента повреждения и восстановления (22.01.2013 г.) и время возникновения претензий истца по поводу отсутствия электричества на одном из восстановленных электрических кабелей (26.08.2013 г.). Причины повторного повреждения кабеля (некачественное восстановление или иные причины) материалами дела не подтверждены, поскольку проведенное по заказу истца исследование сторонней организацией лишь подтверждает факт нарушения энергоснабжения одного из кабелей на дату 12.12.2013 г.

С целью выяснения причин нарушения энергоснабжения электрического кабеля суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы, однако, стороны от проведения подобной экспертизы отказались.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также вину ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу №А55-15848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпиКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина