Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-6871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                            Дело А55-6871/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Пузанова В.В. (доверенность № 12-8872 от 30.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Блеск" – представителя Морозовой К.С. (доверенность от 01.03.2013),

от Гуровой Анастасии Александровны – представитель не явился, извещена,

от Сире Бориса Ефимовича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-6871/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Блеск" (ОГРН 1056320200815, ИНН 6323083929), Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: Гурова Анастасия Александровна, г.Оренбург,

Сире Борис Ефимович, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2014 года № 142/2014 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Блеск" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2014 по делу № 142/2014, вынесенного Управлением Росреестра по Самарской области, которым ООО «Авто-Блеск» на основании ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года заявление удовлетворено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-6871/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года государственным инспектором Отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга г.о. Тольятти по использованию и охране земель (далее по тексту - Инспекция) Прогнимак В.В. в отношении заявителя, на основании акта осмотра (обследования) земельного участка от 19.02.2014 № 2-32, был составлен протокол об административном правонарушении, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания по ул. Матросова, 55, КН 63:09:0204069:15, площадью 632 кв.м (далее по тексту - земельный участок), предназначенный для жилищного и иного строительства, не используется Заявителем в течение 3-х лет.

Главным государственным инспектором Отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга г.о. Тольятти по использованию и охране земель Шигоновым В.В. в отношении заявителя 19.03.2014 года по делу № 142/2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, по которому ООО «Авто-Блеск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося, по мнению Инспекции, в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.о. Тольятти и ИП Сире Б.Е. 11.09.2006 года заключен договор аренды земельного участка № 1444 (далее по тексту - договор аренды), со сроком аренды 36 месяцев. 11.09.2006 года между указанными сторонами был подписан Акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № 1444 от 11.09.2006 года. 24.10.2006 года Управлением Федеральной службы по Самарской области был договор аренды был зарегистрирован.

Дополнительным соглашением от 07.12.2009 года к договору аренды, на основании распоряжения заместителя Мэра № 10578-р/5 от 20.11.2009 года, срок действия договора аренды был изменен на 72 месяца, т.е. срок действия договора составил 6 (Шесть) лет. 25.03.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области дополнительное соглашение было зарегистрировано.

Между ИП Сире Б.Е. и Заявителем 26.03.2010 года заключен договор Перенайма земельного участка № 4, который в свою очередь 08.09.2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На основании Распоряжения от 14.08.2012 г. № 8925-р/5 Заместителя Мэра г.о. Тольятти 20.09.2012 года проведена плановая выездная проверка Заявителя с целью проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район; восточнее здания по ул. Матросова, 55, КН 63:09:0204069:15, площадью 632 кв.м. По окончании выездной проверки был составлен Акт проверки № 2-152 от 20.09.2012 года с указанием на то, что нарушения не выявлены.

Срок действия договора аренды истек 24.10.2012 года. Учитывая, что  от Мэрии г.о. Тольятти (арендодателя) не последовало никаких возражений и уведомлений в адрес Заявителя (арендатора), относительно срока действия договора аренды и порядка пользования земельным участком, ООО «Авто-Блеск» продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в т.ч. оплачивало арендные платежи, данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ)

03.12.2013 между Заявителем и гражданкой Гуровой А.А. года заключен договор перенайма земельного участка.

В связи с тем, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, Заявитель, руководствуясь частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», 03.12.2013 года (исх. № 31/13) в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти (далее по тексту - ДУМИ г.о. Тольятти) направил уведомление (вх. ДУМИ г.о. Тольятти от 10.12.2013 года) о передаче ООО «Авто-Блеск» своих прав и обязанностей по договору аренды гр. Гуровой А.А.

ООО «Авто-Блеск» и представитель гр. Гуровой А.А. 11.12.2013 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора перенайма земельного участка от 03.12.2013 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (исх. № 09/660/2013-738) 21.01.2014 года отказано в государственной регистрации договора перенайма с указанием на то, что срок действия договора аренды истек 24.10.2012 года, а по истечении срока действия договора аренды отношения сторон регулируются договором, заключенным на прежних условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ), данный договор не подлежит государственной регистрации, следовательно, договор перенайма по такому договору аренды также не подлежит государственной регистрации.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства комплекса в составе автомобильной мойки, СТО и кафе инженерно-техническим обеспечением, в указанных целях в течение 3-х лет,  при этом административный орган ссылается на  ст.42, 46 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что на момент составления ответчиком протокола об административном правонарушении от 14.03.2014 в отношении заявителя   и вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2014 ООО «Авто-блеск» не являлось арендатором вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

Срок освоения земельного участка договором аренды земельного участка №1444 от 11.09.2006, не предусмотрен. При этом, как указывалось выше, срок аренды по названному договору аренды неоднократно продлевался.

Также суд отмечает, что ст.42 ЗК РФ  предусматривает  обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в рассматриваемом случае арендаторов). Заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не являлся арендатором вышеуказанного земельного участка, что не оспаривается Управлением.

Согласно оспариваемого заявителем постановления от 19.03.2014 о назначении административного наказания, административным органом в обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, приведена ссылка на пп.4 п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что  данная редакция пункта  2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с момента вступления с 06.09.2013 в силу  Федерального закона от 07.06.2013 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" которым внесены изменения в указанную статью и пункт 2 статьи 46 ЗК РФ  был изложен в новой редакции.

Согласно пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 123-ФЗ) наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, в обжалуемом постановлении от 19.03.2014 в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности содержится ссылка на редакцию федерального закона, утратившую силу.

Также из материалов дела следует, что  на основании распоряжения от 14.08.2012 № 8925-р/5 Заместителя Мэра г.о. Тольятти 20.09.2012 проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район; восточнее здания по ул. Матросова, 55, КН 63:09:0204069:15, площадью 632 кв.м. По окончании выездной проверки был составлен Акт проверки № 2-152 от 20.09.2012 года с указанием на то, что нарушения не выявлены (т.1, л.д.30, 30 (на обороте), 31).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения