Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-9334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                                   Дело № А55-9334/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Строд-Сервис» - Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 20.11.2014),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – Устинова О.В. (доверенность от 30.12.2013 № 12-8868),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Шпетера Виталия Олеговича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-9334/2014 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» (ОГРН 1036405008023, ИНН 6450064990), г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Шпетер Виталий Олегович, г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Строд-Сервис», г. Самара,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» (далее – общество, ООО «АК «АСКА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) от 20.02.2014 № 01/555/2014-177 в государственной регистрации Договора № 1 уступки прав от 18.12.2013 (по Договорам участия в долевом строительстве от 23.11.2007 № 2 и № 3), и № 01/555/2014-182 в государственной регистрации Договора № 2 уступки прав от 18.12.2013 (по Договорам участия в долевом строительстве от 23.11.2007 № 4 и № 5), а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации вышеназванных договоров (т. 1л.д. 5-8).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпетера Виталия Олеговича и закрытое акционерное общество «Строд - Сервис» (т.1 л.д. 1-3, 156-157).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-9334/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации договоров № 1 и № 2 уступки прав от 18.12.2013, содержащиеся в сообщениях № 01/555/2014-177 и № 01/555/2014-182 от 20.02.2014.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» путем государственной регистрации договоров № 1 и № 2 от 18.12.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» и Шпетером Виталием Олеговичем об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве № 2, № 3, № 4 и № 5 от 23.11.2007 (т. 2 л.д.105-107).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.110-113).

ООО «Строд - Сервис» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей заявителя и Шпетера Виталия Олеговича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Строд - Сервис» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Росреестра и ООО «Строд-Сервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между закрытым акционерным обществом «Строд - Сервис» (Застройщик) и Шпетером Виталием Олеговичем (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 2, № 3, № 4 и № 5, по условиям которых Застройщик обязался построить дом по адресу г. Самара, ул. Комсомольская/Водников и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства офисные помещения. Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2010 года.

Вышеназванные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешение № RU 63301000-0087 на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию получено Застройщиком 16.02.2011.

Пунктом 11.3 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность Застройщика за несвоевременную передачу Участнику долевого строительства причитающихся ему помещений в виде неустойки в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

На основании договоров от 18.12.2013 № 1 и № 2 Шпетер В.А. передал право требования вышеназванной неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный клуб «АСКА» (т.1 л.д.69-71, 88-90).

Стороны договоров уступки прав обратились в Управление Росреестра по Самарской области на предмет их государственной регистрации.

Сообщениями от 20.02.2014 № 01/555/2014-177 и № 01/555/2014-182 в совершении вышеназванных регистрационных действий отказано. Отказы, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность государственной регистрации договора уступки прав требования к застройщику уплаты неустойки без передачи прав требования на получение в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих объектов (т.1 л.д.47-48, 74-77, 93-96).

Посчитав, что данные отказы не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу № ВАС-1787/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу №А12-33149/2013.

В информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания третьими лицами передаточного акта по договорам участия в долевом строительстве от 23.11.2007 № 2, № 3, № 4 и № 5.

Следовательно, в рассматриваемом случае уступка прав требования уплаты неустойки по эти договорам не противоречит закону. При этом договоры уступки прав подлежат государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росреестр не представил доказательства, что оспариваемые отказы соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемые отказы противоречат требованиям пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, части 2 статьи 11 Закона о долевом участии, статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-9334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная