Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-11406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-11406/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Чоба Г.А., нач. юротдела (доверенность от 14.08.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Геострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу    №А55-11406/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1126311006656, ИНН 6311138429), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Геострой» (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 6233111 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – ООО «БТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой», ответчик) о взыскании 6233111 руб. 04 коп., в том числе: 6158799 руб. 27 коп. – задолженности по договору № 65/13 от 12.07.2013 г., 74311 руб. 77 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Геострой» в пользу ООО «БТС» взыскано        6287276 руб. 60 коп., в том числе: 6158799 руб. 27 коп. – основного долга, 74311 руб. 77 коп. – пени, а также 54165 руб. 56 коп. – расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с ЗАО «Геострой» в пользу ООО «БТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТС» (исполнитель) и                            ЗАО «Геострой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 65/13 от 12.07.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по выделению техники, по управлению и технической эксплуатации техники (т. 1, л.д. 67-74).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11667156 руб. 24 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 24-39).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 5508356 руб. 97 коп., произведенной платежными поручениями (т. 1, л.д. 40-66), задолженность ответчика составляет 6158799 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает на то, что в некоторых из представленных истцом актах имеет место двойной учет и двойное предъявление одних и тех же услуг, одной и той же техникой, за один и тот же период.

В дело были представлены подписанные ответчиком путевые листы, на основании которых впоследствии были составлены акты оказанных услуг.

Путевые листы были составлены с участием ответчика. На каждом документе имеется отметка ответчика, так как путевой лист – это первичный документ для учета пробега, топлива, маршрута авто и работы водителя.

В соответствии с пунктами 18, 19 Приложения № 7 «Порядок изготовления, учета, заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля» Инструкции Минфина СССР от 30-11-83 156 (ред. от 28-11-97): Путевой лист имеет отрывной талон заказчика, который на основании данных путевого листа заполняется самим заказчиком и является основанием для предъявления автопредприятием счета на оплату транспортных услуг и прилагается к нему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуга автокрана т.н. Т875 ЕК в актах № 909 от 31.17.2013 г. и № 922 от 31.07.2013 г. выставлена на оплату в соответствии с путевым листом № 1332, с отметкой заказчика ЗАО «Геострой» о приеме работ, по которому вышеуказанной техникой были выполнены работы в объеме 72 машино-часа; в акте № 909 указаны услуги объеме - 62 часа, в акте № 922 указаны услуги автокрана г.н. Т 875 ЕК в объеме - 10 часов, соответственно. Услуги экскаватора-погрузчика г.н. 1803СВ за август 2013 года были оказаны в объеме 325 машино-часа, что подтверждается путевыми листами с отметкой заказчика ЗАО «Геострой» о приеме работ.

В акте № 971 от 22.08.2013 г. указаны услуги в объеме - 153 машино-часа, в акте № 1058 от 31.08.2013 г. в объеме - 172 машино-часа соответственно.

Услуги автокрана г.н. Н 624МР в актах № 1101 от 19.08.2013 г. и № 1118 от 26.09.2013 г. выставлены на основании разных путевых листов с отметкой заказчика ЗАО «Геострой» о приеме работ.

В акте №1101 от 19.08.2013 г. указана услуга автокрана г.н. Н 624МР в объеме - 143 машино-часа, в акте №1118 от 26.09.2013 г. в объеме - 22 машино-часа соответственно.

Услуги экскаватора-погрузчика г/н 15-08 по актам № 1118 от 26.09.2013 г. и № 1145 от 30.09.2013 г. выставлены на основании разных путевых листов с отметкой заказчика ЗАО «Геострой» о приеме работ, выполненных в разные смены.

Услуги экскаватора-погрузчика г/н 15-08 в акте №1118 от 26.09.2013 г. в объеме - 187 машино-часов, в акте № 1145 от 30.09.2013 г. указана услуга в объеме – 55 машино-часов соответственно.

Услуги экскаватора гусеничного г.н. 8327 СУ по акту № 1145 от 30.09.2013 г. и акту № 1211 от 30.09.2013 г. выставлены на основании разных путевых листов с отметкой заказчика ЗАО «Геострой» о приеме работ, выполненных в разные смены. В акте №1145 от 30.09.2013 г. указана услуга экскаватора гусеничного г.н. 8327 СУ в объеме - 121 машино-час, в акте №1211 от 30.09.2013 г. в объеме - 121 машино-час соответственно.

Доказательства, подтверждающие, что в актах выполненных работ имеет место двойной учет и двойное предъявление к оплате одних и тех же услуг, одной и той же техникой, за один и тот же период, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 5-6), исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6158799 руб. 27 коп. и пени в размере 74311 руб. 77 коп., начисленной за период с 09.10.2013 г. по 29.03.2014 г., исходя из 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, в соответствии с условиями пункта 4.3. договора.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу №А55-11406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Геострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина