Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-19035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                              Дело №А65-19035/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Памир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года,

по делу  № А65-19035/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Памир» г. Казань (ОГРН 1111690079027),

к индивидуальному предпринимателю Большакову Ивану Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 304166036600782),

о признании удержания ИП Большаковым И.А обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки учетной банковской ставки банковского процента на день вынесения решения судом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Памир» г. Казань обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Ивану Александровичу,  г. Казань    о признании  удержания обеспечительного  платежа в размере 20 000 руб. незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа  в размере 20 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами   по ст. 395 ГК РФ  исходя из ставки учетной  банковской  ставки банковского  процента  на день вынесения решения  судом

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между сторонами на срок 11 месяцев заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым  арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду недвижимое имущество -помещения №№ 5, 9,10,17,18, общей площадью 49,9 кв.м,  расположенные по адресу; РТ, г, Казань, ул. Гвардейская,16 Б.

В редакции дополнительного соглашения  от 25.06.2013 срок договора составляет по 24  мая 2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Платежи  и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п.3.3 которого, стороны  предусмотрели, что помимо арендной платы, установленной  настоящим договором, в день подписания  настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный  платеж  в размере 20 000  руб. (НДС не облагается)

Указанный  платеж засчитывается арендодателем либо в счет арендной  платы за  последний месяц аренды, в случае истечения срока действия настоящего договора, либо в счет штрафа  при одностороннем отказе арендатора от исполнения настоящего договора в соответствии с п.4.3  настоящего договора, либо в счет штрафа в соответствии с п. 4.4.1  настоящего договора.

Из п. 4.3 договора следует, что в случае досрочного  расторжения  настоящего договора по инициативе  арендатора, последний  уплачивает арендодателю штраф в размере 20 000 руб.

В п. 4.4.1 договора предусмотрено, что  арендатор уплачивает  арендатору штраф в размере 20 000 руб. в случае, если арендатор нарушит предусмотренные настоящим договором сроки оплаты арендной платы или коммунальных платежей более чем  на 5 дней.

Истец  направил в адрес ответчика письмо  № 18  от 29 мая 2014  г., в  котором информировал о расторжении договора аренды на основании п.5.1  договора, в связи с окончанием срока действия указанного договора, невозможностью перезаключить договор аренды на новый срок и на других условиях, предложенных  ответчиком в письме от 25.05.2013. В указанном письме истец просил   вернуть обеспечительный  платеж в размере 20 000 руб. в срок  до 15.06.2014.

В ответе от  6.06.2014 на поступившее требование ответчик сообщил истцу, что сумма обеспечительного   платежа не подлежит возврату, поскольку зачтена в счет штрафа в связи  с допущенными   истцом нарушениями п.2.2.12, п.4.4.1. (нарушения срока оплаты за ноябрь 2012)

Оставление требования истца о возврате обеспечительного взноса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у арендодателя на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды права на удержание обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. от ООО ЮК «Памир» в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 3.3. спорного договора стороны определили обеспечительный депозит как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 4.4.1. договора сумма обеспечительного платежа может быть удержана как самостоятельная санкция за нарушение обязательств арендатором по оплате, при наличии указанных в рассматриваемом пункте договора условий.

Следовательно, обеспечительный депозит относится к иным способам обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны  в договоре определили, что помимо пени и штрафа арендатор фактически уплачивает сумму обеспечительного депозита, то есть обеспечительному депозиту придан характер меры ответственности - штрафной неустойки.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла пункта 3.3. договора следует, что обеспечительный платеж засчитывается в счет штрафа в соответствии с п. 4.4.1. договора.

Согласно п. 4.4.1. договора арендатор уплачивает арендодателю сумму штрафа в размере 20 000 руб. в случае нарушения им установленного договором срока оплаты арендной платы более чем на 5 дней. Согласно п. 3.3. договора арендная плата оплачивается арендатором  авансом не позднее 7-го числа каждого календарного месяца. Судом установлено, что арендная плата за ноябрь 2012 арендатором оплачена 13.11.2012, то есть с нарушением установленного договором срока более чем на 5 дней, обратного суду не представлено.

Следовательно, при просрочке оплаты арендной платы более 5-ти дней арендатор уплачивает пеню, штраф (единовременно) и сумму обеспечительного платежа (единовременно).

Применение одновременно нескольких видов неустоек, в данном случае, в виде сочетания неустойки и штрафов не запрещено законодательством.

Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды, получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства своевременной уплаты арендной платы за ноябрь 2012 арендатором не представлены, следовательно, в силу приведенных норм права и условий договора удержание обеспечительного взноса также не может быть признано неправомерным.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих отнести уплаченный обеспечительный взнос к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года,  по делу  № А65-19035/2014, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Памир»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина