Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-5359/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-5359/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Волгабурмаш» - Гужина О.В., доверенность от 12.08.2014,

от ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - Суковаткин А.В., доверенность от 20.12.2013,

от ФНС России - Киреева О.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года о включении требования ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в реестр требований кредиторов должника,  по делу

№ А55-5359/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», ИНН 6314007329,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Волгабурмаш» введена процедура наблюдения, Ларин Александр Борисович утвержден временным управляющим.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19 июля 2014 года.

Открытое акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 63 800 786 руб. 02 коп., в том числе: 49 874 725 руб. 28 коп. - сумма кредита, 13 926 060 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, из них: 4 445 979 руб. 22 коп. - сумма договорных процентов из расчета 12% годовых, 9 480 081 руб. 52 коп. - сумма задолженности по иным (штрафным) процентам за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Уралбурмаш», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года требования кредитора включены в состав требований кредиторов должника в общем размере 63 800 786 руб. 02 коп., в том числе: 49 874 725 руб. 28 коп. - сумма кредита, 13 926 060 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, из них: 4 445 979 руб. 22 коп. - сумма договорных процентов из расчета 12% годовых, 9 480 081 руб. 52 коп. - сумма задолженности по иным (штрафным) процентам за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш», в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО «Волгабурмаш», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгабурмаш» доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ОАО «МСП Банк», указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности должника перед банком.

Представитель ОАО «МСП Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО «Уралбурмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в нем изложенным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года о включении требования ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-5359/2014 исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между кредитом и должником заключен договор поручительства №01-ПД-460/08 в обеспечение обязательств ОАО «Уралбурмаш» перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии № 01-КР-459/08 от 25.12.2008 года: по уплате кредита в размере 163 874 725 руб. 28 коп. (согласно п.1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 3); процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (согласно п.1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 3); повышенных (штрафных) процентов из расчета 34% годовых, а также иных платежей в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора (согласно п.1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 3).

Предоставление средств по кредитному договору подтверждается мемориальными ордерами №06 от 25.12.2008, №01 от 26.01.2009, а также выписками из ссудных счетов заемщика.

Также, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25 декабря 2008 года между Банком и должником в качестве залогодателя был заключен договор залога оборудования №01-ДЗ-466/08. Предметом залога является оборудование, указанное в Приложение №1 к данному договору, находящееся в собственности у должника.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25 декабря 2008 года между Банком и должником в качестве залогодателя был заключен договор залога товаров в обороте № 01-ДЗ-464/08. Предметом залога является продукция, указанная в Приложении № 1 к данному договору, а также иное аналогичное имущество, находящееся в собственности у должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма долга должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «МСП Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш», в силу статьи 71 и пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом из материалов дела следует, поручительство было выдано должником Банку более, чем за пять лет до возбуждения в отношении поручителя (ОАО «Волгабурмаш») дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом участниками договора поручительства, и оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение же договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что должник и Банк при заключении 25 декабря 2008 года договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заемщика задолженности перед банком по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащий материалам дела. В подтверждение наличия