Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-19746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2014 г.                                                                                 Дело №А65-19746/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Шарипова М.З.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о разрешении разногласий, в рамках дела № А65-19746/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз», г.Казань, (ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в отношении Государственного унитарного предприятия (ГУП) Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз», г.Казань, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шарипова Марата Зуфаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шарипова М.З., о разрешении разногласий.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года заявление и.о. конкурсного управляющего Шарипова М.З. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  и.о. конкурсного управляющего Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, мотивируя тем, что суд первой инстанции имел возможность удовлетворить заявление и.о. конкурсного управляющего Шарипова М.З. и утвердить предложение о продаже имущества с учетом замечаний кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Д.Р.

Конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о разрешении разногласий, в рамках дела № А65-19746/2013, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что независимым оценщиком была произведена оценка имущества должника. И.о. конкурсного управляющего были разработаны Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов 28.08.2014 с повесткой дня «о реализации имущества, входящего в конкурсную массу ГУП «Производственное объединение «Татрыбхоз», кредиторами решение по данному вопросу не принято (91,1 % голосов кредиторов проголосовали против).

Основанием для обращения с заявлением и.о. конкурсного управляющего послужили  разногласия, возникшие между и.о. конкурсного управляющего и собранием кредиторов должника по порядку, сроках и об условиях продажи имущества ГУП «Производственное объединение «Татрыбхоз», а также о возможности выставить имущество ГУП «Производственное объединение «Татрыбхоз» на торги в форме аукциона на условиях, предусмотренных Предложением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями ст.129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно публиковать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ли в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд по результатам рассмотрения такого ходатайства вправе либо удовлетворить ходатайство и утвердить предложения о продаже имущества либо отказать в удовлетворении ходатайства и утверждении предложений о продаже имущества. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности самостоятельно вносить изменения в предложенный порядок, в связи с чем, при установлении несоответствия предложений нормам законодательства о банкротстве, суд отказывает в их утверждении.

Пунктом 1 статьи 60, абз.2 п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Собрание кредиторов состоялось 28.08.2014, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения 09.09.2014, то есть до истечения срока (28.10.2014), установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

По общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа состоят в наиболее полном удовлетворении требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника. Уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения для проведения торгов специализированной организации влечет соответствующее уменьшение доли денежных средств, за счет которых кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника только том случае, если в ходе конкурсного производства возникают обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение этих изменений.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего должника в своем предложении не обосновал наличие необходимости привлечения для целей проведения торгов по продаже имущества специализированной организации с оплатой стоимости ее услуг за счет имущества должника.

И.о. конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, возникшие в ходе конкурсного производства, не позволяют ему самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных конкурсным управляющим изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях и по более высокой цене.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на ограничение его права привлекать специализированную организацию для проведения торгов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанному праву корреспондирует обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о разрешении разногласий, в рамках дела №А65-19746/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о разрешении разногласий, в рамках дела № А65-19746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева