Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-29813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-29813/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу № А65-29813/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж", (ОГРН 1121690009638, ИНН 1655238091)

к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Лейсан Анваровне, г.Нижнекамск, (ОГРН 306165129100060, ИНН 165117690807) о расторжении договора № 1-10/12 от 10.10.2013,

о взыскании предоплаты в размере 500 000 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Лейсан Анваровне, г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании предоплаты в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014г. судом принято уточнение исковых требований в части расторжения договора №1-10/12 от 10.10.2012г.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014г. производство по делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж", (ОГРН 1121690009638, ИНН 1655238091) о расторжении договора №1-10/12 от 10.10.2012г. оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принять новый судебный акт, расторгнуть договор №1-10/12 от 10.10.2012 г., взыскать с ИП Поликарпова Л.А. предоплату в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически проигнорировал требование истца о расторжении договора, сославшись лишь на то, что ответчиком уведомление о расторжении договора не было получено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.10.2012г. между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) был подписан договор №1-10/12, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу: г.Нижнекамск, БСИ, ул. Заводская, д.1 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора работы по договору осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 11.10.2012г.; окончание работ - 11.12.2012г.

В ходе исполнения договора истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №240 от 10.10.2012г.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями указывал, что свои обязательства по выполнению работ он исполнил в полном объеме, в доказательства чего им представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 от 29.03.2013г. на сумму 500 000 руб., на которых стоит подпись заказчика и подрядчика. Печати организаций на данных документах не проставлены.

Указывая, что документы не подписывались истцом, общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 23.04.2014г. ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Гадильшиным Н.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Гадильшина Н.И. в акте о приемке выполненных работ от 29.03.2013г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013г. напротив надписи «заказчик: ООО "СпецЭнергоМонтаж" директор»?

Согласно экспертному заключению установить, кем - самим Гадильшиным Н.И. или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от его имени в акте о приемке выполненных работ от 29.03.2013г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013г. напротив надписи «заказчик: ООО "СпецЭнергоМонтаж" директор»,  не представилось возможным, по следующим причинам: при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи самого Гадильшина Н.И. в каждом случае сравнения были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи монограммы и росчерка. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества свободных образцов подписи Гадильшина Н.И., выполненных в разноплановых документах, невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку, являются ли они вариантами признаков подписи самого Гадильшина Н.И.. не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписи (почерка) другого лица.

В суде первой инстанции  09.04.2014г. Гадильшин Н.И. на вопрос суда первой инстанции пояснил, что подписи в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.03.2013г. не его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора без даты и подписи (Т.1 л.д. 33а).

Истец указывал, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 27.02.2014г, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1 л.д. 101)

Суд принимает во внимание, что опись вложения к указанному уведомлению не представлена, а  ответчик факт получения  письма отрицает.

При этом, уведомление было направлено по адресу: г.Нижнекамск, Пр.Шинников, 75-127. Тогда как, согласно данным из выписки ЕГРИП адресом ответчика является: г.Нижнекамск, пр-кт Шинников, д.75, кв.17.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства расторжения договора №1-10/12 от 10.10.2012г., что не лишает стороны права направить уведомление повторно.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок расторжения договора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, то отсутствуют основания для возврата уплаченного аванса, так как заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу № А65-29813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов