Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-19888/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-19888/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-19888/2014 (судьей Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Восток-лизинг» (ОГРН 104608018429), г. Казань,

к обществу с  ограниченной ответственностью «Тимер-К» (ОГРН 1041648605349), г. Казань,

обществу с ограниченной  ответственностью Торговая фирма «Втормет» (ОГРН 1041648605349), г. Новосибирск,

Миндиярову Рамису Рафиковичу (ИНН 165708118659), г. Казань,

о расторжении  договора  финансовой  аренды (лизинга) № 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г., заключенного  между  ООО «Тимер-К» и ООО «Восток-лизинг», об обязании  ООО «Тимер-К»  вернуть имущество ООО «Восток-лизинг», о взыскании с ООО «Тимер-К и солидарно с ООО ТФ «Втормет», Миндиярова Р.Р в пользу  ООО «Восток-лизинг» задолженности в размере 458321 руб. 45 коп., пени  в размере 465709  руб. 14 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сафин И.Р. по доверенности от 07.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Восток-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам о  расторжении  договора  финансовой  аренды (лизинга) № 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г., заключенного  между  ООО «Тимер-К» и ООО «Восток-лизинг», об обязании  ООО «Тимер-К»  вернуть имущество ООО «Восток-лизинг» по договору  финансовой аренды (лизинга) № 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тимер-К, с ООО «ТФ Втормет» , с  Миндиярова Р.Р в пользу ООО «Восток-лизинг» задолженности  по оплате  платежей   по договору  финансовой  аренды (лизинга) № 074-Л-12-КЗН в размере  3 175 986  руб. 94 коп.., пени  в размере 501 000 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность  по оплате  лизинговых платежей по договору за период с марта по сентябрь 2014 г. с учетом  зачета в счет задолженности по лизинговым платежам выкупной стоимости в размере 2 814 742  руб. 29 коп, и суммы аванса в размере 187 831,60  руб.,  подлежащих  возврату ответчику, в сумме 458 321  руб. 45  коп., неустойки в размере  465 709  руб. 14 коп. Данное уточнении в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

Первый ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 1 162 192 руб. 40 коп., обосновывая сумму как сальдо встречных обязательств в соответствии с п.3.2 договора,  постановления Пленума ВАС РФ  от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договоров выкупного  лизинга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 отказано ООО "Тимер-К" в принятии встречного иска.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, имеются правовые основания для принятия встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 18.12.2014, для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Тимер-К» на определение о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по настоящему делу.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Тимер-К» поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, отказывает в их удовлетворении, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора, что противоречит условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Как усматривается из материалов дела требования истца по первоначальному иску связаны с ненадлежащим исполнением договора лизинга N 074-Л-12_КЗН от 28.05.2012 г.

Требования ответчика по встречному иску основаны на обязательствах в соответствии с п.3.2 и позиции постановления Пленума ВАС РФ  от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договоров выкупного  лизинга»

Между тем, судом установлено, что сальдо встречных обязательств как завершающая обязанность одной  стороны в отношении другой должна определяться после расторжении договора выкупного лизинга и возврата техники лизингодателю.

Претензия № 168-2014  от 04.07.2014 г. является предложение истца о расторжении договора, однако не является подтверждением одностороннего отказа от договора, волеизъявления истца на односторонний отказ от договора в указанной претензии не содержится.

Таким образом, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, поэтому совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что имеются основания для принятия встречного искового заявления по следующим основаниям.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом случае ООО "Тимер-К" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО "Тимер-К", заявленным в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-19888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев