Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-19966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-19966/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу №А65-19966/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (ОГРН 1131690058455, ИНН 1655275488), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (далее - ООО «Источник жизни», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ООО «Источник жизни» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, неправильную правовую квалификацию судом действий общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Серажетдиновой Г.И. выявлено нарушение ООО «Источник жизни» порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: 02 апреля 2014 года по договору розничной купли-продажи № 404/14 потребитель Серажетдинова Г.И. приобрела в ООО «Источник жизни» систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters. К данному оборудованию прилагался сертификат соответствия №С-РL.АГ98.В.03762 со сроком действия с 14 февраля 2013 года до 13 февраля 2015 года.

Вышеуказанный сертификат подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753, сроком действия с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2015 года. Указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823.

Однако согласно п.3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, данное оборудование (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters) должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753, так как выданный на него сертификат соответствия № С-РЬ.АГ98.В.03762 имеет срок действия до 13 февраля 2015 года.

Заявителем выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753 (далее - Технический регламент №753), а именно: обществом допущено к реализации оборудование (системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters), в маркировке которого содержится знак соответствия «РСТ» вместо знака обращения на рынке «ТР», что является нарушением требований п. 53 Технического регламента № 753.

По данному факту 21 июля 2014 года административным органом в отношении ООО «Источник жизни» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из диспозиции ч.1 ст.14.46 КоАП РФ следует, что к ответственности по этой статье может быть привлечено лицо, осуществляющее маркировку продукции, каковым может быть только производитель продукции, но не продавец этого товара.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что маркировка была осуществлена обществом, следовательно, ООО «Источник жизни» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Реализация продукции с ненадлежащей маркировкой не охватывается составом ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Источник жизни» к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ООО «Источник жизни»  к административной ответственности по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ не принимаются, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку не доказано, что маркировка знаком соответствия продукции производилась данным обществом.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие состава правонарушения в действиях общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу №А65-19966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.Г.Попова