Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А49-5845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                              Дело № А49-5845/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явились, извещены; от ответчика ОАО «Газпром газораспределение Пенза»  - Чубарь Е.Г., представитель по доверенности № 115 от 14.10.2014 г.; от третьих лиц - не явились, извещены.  

       рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу № А49-5845/2014 (судья Аверьянова С.В.),        по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 1025801359858), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; 2) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области», о взыскании 2804453 руб. 43 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» о взыскании 2804453 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 в размере 2590719 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 31.12.2012 в размере 213734 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года, по делу № А49-5845/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003004:304 площадью 42398 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 155а, относящемся к федеральной собственности, располагались принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком в спорном периоде земельного участка с кадастровым номером 58:29:2003004:304 площадью 42398 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 155а в отсутствие установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований и без осуществления платы в федеральный бюджет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу закона и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13, землепользователь не может по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение) и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Поэтому лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется документом, выданным уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством на момент его выдачи, является плательщиком земельного налога наряду с теми, чьи права зарегистрированы в реестре (п.1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Так из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:2003004:304 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:2003004:172, о чем свидетельствуют кадастровые дела указанных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2003004:172 площадью 54200 кв.м. предоставлялся Пензенскому производственному объединению «Пензгазификация» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем было выдано свидетельство №ПЕО-29-601 от 29.01.1993.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец является универсальным правопреемником Пензенского производственного объединения «Пензгазификация», поскольку был образован в результате реорганизации (преобразования) последнего, что подтверждается Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 11.05.1994 №133/4.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (ст.216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылками на нормы статей 20, 45, ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном периоде общество являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на образованный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:2003004:304 был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2003004:172, принадлежавшего Пензенскому производственному объединению «Пензгазификация» (правопредшественнику общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод истца о том, что имевшееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2003004:172 было прекращено распоряжением управления от 18.07.2006 №307-р, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Указанное распоряжение принималось управлением в связи переоформлением обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в порядке п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, как следует из материалов дела, данное распоряжение по факту реализовано не было – право не переоформлено, договор аренды не заключен.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2003004:304 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования стороны заключили только в августе 2013 года на основании распоряжения управления от 26.07.2013 №135-р, распространив его действие на отношения сторон с 01.01.2013.

Довод истца о том, что указание в п.1 распоряжения управления от 26.07.2013 №135-р на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2003004:172, являлось технической ошибкой, исправленной распоряжением управления от 26.06.2014 №143-р, суд также правомерно посчитал необоснованным.

Согласно примечанию к ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление права постоянного (бессрочного) пользования включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено ответчиком до 01.07.2012, как этого требует п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», прекращения указанного права не означает, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого правила не содержат.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2003 №512-О, положение п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а указание на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора, при том, что в соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо ограничения свободы заключения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку  в спорном периоде общество являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно в этом периоде оно являлось плательщиком земельного налога.

В подтверждение исполнения налоговых обязательств ответчиком представлены налоговые декларации и акты сверки расчетов с налоговым органом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября