Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А72-3057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                          Дело №А72-3057/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года по делу А72-3057/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177), Ульяновская область, г. Инза

о взыскании 2 526 334 руб. 01 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» о взыскании 2 518 254 руб. 61 коп. - суммы основного долга за полученный в январе 2014 года газ, 8 079 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 11.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы 2 383 254 руб. 61 коп.; ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-1901/2014 принят к рассмотрению.

07.07.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-1901/2014.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, просил взыскать основной долг в сумме 2 373 254 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2014 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 2 381 334 (два миллиона триста восемьдесят одну тысячу триста тридцать четыре) руб. 01 коп., в том числе 2 373 254 руб. 61 коп. - основной долг, 8 079 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 11.03.2014 г., а также 35 631 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 67 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные исковые требования являются завышенными и подлежат уменьшению поскольку истец в выставленных счетах указал на расходы связанные с транзитом газа до точки его поступления. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие досудебного урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ООО «ЭКО-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа №И7-5-6009/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 85 г. Инза ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1 договора).

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 договора №И57-5-6009/13 от 01.11.2013г. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Договору подлежат исполнению с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в январе 2014 газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2014 №И5-6009/14-02 (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.4 договора расчеты за поставленный газ производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным платежными поручениями.

На оплату поставленного в январе 2014 года газа истцом была выставлена счет - фактура № 1767 от 31.01.2014 на сумму 3 018 254 руб. 61 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный газ в январе 2014 ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

По расчету истца на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 2 518 254 руб. 61 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 373 254 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного газа, а доказательств оплаты задолженности не представил, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 373 254 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не может быть принята во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен договором. Обязанность сторон урегулировать разногласия путем переговоров (п.7 договора) не является претензионным порядком урегулирования споров.

Доводы жалобы относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-1901/2014 не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 11.03.2014 в размере 8 079 руб. 40 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года по делу А72-3057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов