Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-14006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-14006/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зевс-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу № А65-14006/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-НК", г.Казань, (ОГРН 1051618046479, ИНН 1651044433),

о взыскании 2 614 730 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 19 182 руб. 08 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Рябов А.А., доверенность от 07.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-НК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 614 730 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 19 182 руб. 08 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Зевс-НК", г.Казань, (ОГРН 1051618046479, ИНН 1651044433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) взыскано 2 614 730 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 19 182 руб. 08 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Зевс-НК", г.Казань, (ОГРН 1051618046479, ИНН 1651044433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) взысканы проценты, начисленные на сумму 2 633 912 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Зевс-НК", г.Казань, (ОГРН 1051618046479, ИНН 1651044433) в доход бюджета взыскано 36 169 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зевс-НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, принять новый судебный акт, а именно взыскать с  ООО "Зевс-НК" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" 1 129 573 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 129 573 руб. 16 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года судебное разбирательство было отложено, поскольку стороны не явились в судебное заседание, при этом судебная коллегия признала явку сторон обязательной.

Однако, в судебное заседание 27 ноября 2014 года стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02.04.2012г. между истцом (по договору генподрядчик) и ответчиком (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-16/12, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по установке  противопожарных, огневзрывостойких дверей, окон, ворот, нанесению огнезащитного состава на несущие металлоконструкции на тит.014 секции 4100,3120,300 объекта Комбинированная установка Гидрокрекинга Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора, ответчик в ноябре 2012г. выполнил работы на сумму 6 837 153 руб. 64 коп.

В апреле 2013г. по выполненным в ноябре 2012г. работам было выявлено завышение объемов и стоимости на сумму 4 388 757 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 за апрель 2013г., расчетом №30/11-12.

С учетом произведенной корректировки окончательная стоимость работы, выполненных ответчиком в ноябре 2012г. составила 2 448 396 руб. 16 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Во исполнение условий договора, в качестве оплаты за выполненные ответчиком в ноябре 2012г. работы, истцом было уплачено 5 063 126 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3156 от 27.11.2012г., №3405 от 25.12.2012г., представленными в материалы дела.

Между сторонами был подписан акт №7000000079 от 31.07.2013г. по генподрядным услугам на сумму 19 182 руб. 08 коп.

Полагая, что в связи с корректировкой стоимости выполненных  работ у ответчика имеется неосновательного обогащение в сумме 2 614 730 руб. 09 коп., а также долг по генподрядным услугам в размере 19  182 руб. 08 коп., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Проанализировав предмет и условия договора №СП-16/12 от 02.04.2012г.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор подлежит квалификации как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса   Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса   Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами был произведен зачет на сумму 1 698 161 руб. 45 коп. Кроме этого, ответчик указывает, что 03.04.2014г. между сторонами подписан акт сверки, по которому у истца перед ответчиком числится задолженность в сумме 1 742 493 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с указанными доводами, истец указывал, что после введения конкурсного производства (26.02.2014г.) у Гатина А.Д. не было полномочий на подписание акта. Кроме этого, истец ссылался на то, что в акте сверки спорный договор не указан, акте указана задолженность по другим договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя на акт сверки от 03.04.2014 г., в котором имеется указание на сумму 1 742 493 руб. 02 коп.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 04.06.2013г. по договору Гидрокрекинг, подписанный истцом и ответчиком, с проставленными печатями организаций, в котором указана задолженность ответчика в пользу истца на сумму 3 811 979 руб. 84 коп.

Указание ответчика на присланное ему требование от истца от 20.03.2014г., в котором указано о наличии задолженности в сумме 1 129 573 руб. 16 коп., не может служить доказательством отсутствия задолженности у ответчика в заявленном истцом размере, поскольку из данного требования не ясно по каким обязательствам образовалась задолженность. При этом, между сторонами имелись отношения и по другим договорам, помимо договора субподряда №СП -16/12.

Относительно зачета встречных требований, истец в суде первой инстанции, пояснил, что сумма по зачету не учитывалась им при расчете заявленных в рамках настоящего дела требований, в противном случае сумма  исковых требований увеличилась бы на сумму зачета.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, 2 614 730 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил о взыскании суммы долга по генподрядным услугам в размере   19 182 руб. 08 коп.

Согласно  условиям  п.3.10 договора  субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика  в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ по справке КС-3.

По счет-фактуре  №7000000092 от 31.07.2013г.  к  оплате предъявлены генподрядные услуги в  размере 19 182 руб. 08 коп. за июль 2013г.

31.07.2013г. между сторонами был подписан акт №7000000079 на сумму 19 182 руб. 08 коп. по генподрядным услугам от суммы 959 095 руб. 74 коп. (справка КС-3 от 31.07.2013г.).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с  частью 3 статьи 747 Гражданского кодекса  Российской Федерации  оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы  неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Истцом начислены генподрядные услуги на сумму принятых им у ответчика работ  за июль 2013г. (959 095 руб. 74 коп.).

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривался и подтвержден  материалами дела, то  требования  истца по первоначальному иску о взыскании услуг генподряда в размере 19 182 руб. 08 коп.  также подлежат удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу № А65-14006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов