Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-18198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 г.                                                                               Дело № А55-18198/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2014 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Елисеев К.Ю., доверенность от 23 июня 2014 г.,

от ответчика  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Автономной некоммерческой организации «Академия развития Светланы Пеуновой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-18198/2014 (судья Агеенко С.В.) о прекращении производства по делу

по заявлению  Автономной некоммерческой организации «Академия развития Светланы Пеуновой», г. Самара,

к  Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Академия развития Светланы Пеуновой» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее ответчик) с заявлением о признании незаконным предписания № 366/1/1 от 30.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-18198/2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду является не обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания № 1666/1/1 от 15.01.2014 года 30.04.2014 года вынесено предписание № 366/1/1 об устранении следующего нарушения требований пожарной безопасности:  помещение (тамбур) при входе в офис на защищено автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 4 таб. 3, п. 38) (л.д. 8-9).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем  требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а связан с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, а поэтому его  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-18198/2014 по делу № А65-9526/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная