Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-16265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                 Дело №А65-16265/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ПНГ Намус» (ОГРН 1081690027760, ИНН 1659081934) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16265/2014 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ Намус» (ОГРН 1081690027760, ИНН 1659081934), о взыскании 107142 руб. 94 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ Намус», г. Казань, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 107142 руб. 94 коп., связанного с выплатой страхователю страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014 (л.д. 67), с учетом определения суда от 29.09.2014 (л.д. 70), исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С ООО «ПНГ Намус» взыскано 107142 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4214 руб. 29 коп. и проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по решению по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПНГ Намус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 28.12.2012 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Автотранспорт» (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля Lexus модели RX 350 № 334787, государственный номер А 035 КХ 73, по риску «КАСКО» (л.д. 34).

15.01.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения источников повышенной опасности, автомобилю Lexus модели RX 350 № 334787, государственный номер А 035 КХ 73 нанесены значительные повреждения переднего правого крыла, капота, переднего правого подкрыльника, переднего бампера, передней правой блокфары и т.д.

Столкновение произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Hyundai государственный номер Н 291КК 116, нарушившем Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45) и постановлением 73 АС по делу об административном правонарушении (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai государственный номер Н 291КК 116 принадлежит на праве собственности ООО «ПНГ Намус», гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства - Lexus модели RX 350 № 334787, государственный номер А 035 КХ 73 составлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту приема-сдачи работ от 06.03.1013 (л.д. 50) стоимость восстановительного ремонта составила 232420 руб. 94 коп.

Исключив из указанной суммы 5278 руб., составляющих скидку в размере 10% (л.д. 53), ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило стоимость работ ООО «Автодом» за ремонт автомобиля Lexus модели RX 350, государственный номер А 035 КХ 73 в сумме 227142 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением от 05.04.2013 № 99 (л.д. 54).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai государственный номер Н 291КК 116 Шериязданова Р.М., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №0597486557), что следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 (л.д. 45 ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 04.12.2013 ОСАО «Ингосстрах» оплатило на его расчетный счет 120 000 руб.

Выплатив стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 107142 руб. 94 коп., ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принадлежность автомобиля Hyundai государственный номер Н 291КК 116 ответчику и место работы водителя Шериязданова Р.М., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается.

Из постановления 73 АС по делу об административном правонарушении (л.д. 46) следует, что Шериязданов Р.М .привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что установлено статьей 1068 Кодекса.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1072, 1079 обоснованно взыскал с ООО «ПНГ Намус» разницу между фактическим размером ущерба (227142 руб. 94 коп.) и страховым  возмещением (120000 руб.) в сумме 107142 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПНГ Намус» необоснованны. В материалах дела имеется конверт с отметками почтового отделения связи о возврате определения в связи с истечением срока хранения. На конверте указан адрес ответчика: город Казань, ул. Яшь Кыч, д. 6 (л.д. 66), что соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16265/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНГ Намус», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина