Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-9072/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2014 г.                                                                              Дело №А65-9072/2013 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Болтакова А.А.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болтакова А.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А65-9072/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района», г. Мензелинск, (ИНН 1628006542, ОГРН 1061682001842),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) Республики Татарстан «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего МУП Республики Татарстан «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района» Болтакова А.А. о признании недействительными сделок - изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП Республики Татарстан «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района», договоров купли-продажи имущества, заключенных между МО имени Воровского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и Юдиным Егором Алексеевичем, и применении последствий их недействительности.

Заявителем одновременно с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан и Мензелинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и кадастра и картографии по РТ производить какие- либо регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:

1. квартира общей площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 16:28:160101:342, адрес Республика Татарстан, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. схв. им. Воровского, ул.Центральная, д.2 кв.9;

2. квартира общей площадью 56,3 кв.м. кадастровый номер 16:28:160101:349 адрес Республика Татарстан, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. схв. им. Воровского, ул.Центральная, д.1 кв.13;

3. квартира общей площадью 29,8 кв.м. кадастровый номер 16:28:160101:352 адрес Республика Татарстан, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. схв. им. Воровского, ул.Центральная, д.1 кв.12;

4. квартира общей площадью 44,4 кв.м. кадастровый номер 16:28:160101:347 адрес Республика Татарстан, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. схв. им. Воровского, ул.Центральная, д.1 кв.15;

5. квартира общей площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 16:28:160101: 348 адрес Республика Татарстан, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. схв. им. Воровского, ул.Центральная, д.1 кв.14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего МУП Республики Татарстан «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района», Болтакова А.А. о признании недействительными сделок, совершенных должником - изъятие имущества из хозяйственного ведения УП Республики Татарстан «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района», договоры купли-продажи имущества, заключенные между МО имени Воровского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и Юдиным .А., и применении последствий их недействительности принято к производству и назначено судебное заседание на 23.10.2014 в 13 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.     

Отказывая в удовлетворении истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными обстоятельствами, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.      

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника  Болтакова А.А., обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника полагал, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено, поскольку другая сторона в оспариваемой сделке может предпринять меры, направленные на отчуждение имущества, его сокрытие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное  заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость применения обеспечительных мер подтверждается материалами дела и следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРИП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.06.2014 за Юдиным Е.А. было зарегистрировано спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены в преддверии процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах могут возникнуть основания для обжалования сделок по отчуждению имущества по статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные лицами за счет должника в преддверии банкротства.

Следует отменить, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества