Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-12593/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-12593/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Кроз Виктора Владимировича – представитель Астахова Н.А., доверенность б/н. от 26.07.2013,

от закрытого акционерного общества «Легенда 21» - представитель Левина Ю.С., доверенность № 30-Юр/2014 от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Корнилова Алексея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года об обязании передать имущество по делу № А55-12593/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича, (ИНН 631810133165, ОГРНИП 310631804100064),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна, с учетом принятого судом уточнений заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила обязать Корнилова Алексея Валентиновича передать конкурсному управляющему Горбачевой Наталии Викторовне следующее имущество:

-ключи от квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь - 201,70 кв.м., жилая площадь 110,50 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лесная, 11а, кв.12. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//0:36:401:001: 000561250:0000:10022:0//0001:07:0552:011:а:0//012.0,

-объект незавершенного строительства (готовность составляет 75%), назначение: объект в стадии строительства, общая площадь 185,00 кв.м., этажность: 4, Литера: УН. инвентарный номер: 0302731, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, филиал ДОЦ «Ромашка», участок 14. Кадастровый (или условный) номер: 63-63-26/025/2005-152.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 к участию в рассмотрении вопроса об обязании должника передать имущество привлечены победители торгов ЗАО «Легенда 21» и Кроз Виктор Владимирович в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Корнилов Алексей Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Кроз Виктора Владимировича, закрытого акционерного общества «Легенда 21» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года об обязании передать имущество по делу № А55-12593/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Указанная норма также возлагает на руководителя должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое  имущество  находится у должника, а последний обязан доказать передачу им указанного  имущества, либо факт  его выбытия  из  владения помимо его воли.

Факт  владения должником имуществом: квартирой, общая площадь - 201,70 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лесная, 11а, кв.12 и объектом незавершенного строительства (готовность составляет 75%), назначение: объект в стадии строительства, общей площадь 185,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, филиал ДОЦ «Ромашка», участок 14 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Направление конкурсным управляющим в адрес Корнилова А.В. требования о передачи указанных выше объектов недвижимого имущества, должником не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения  соответствующих обязанностей Корнилов А.В. не представил, наличие  у конкурсного управляющего  возможности самостоятельно получить у должника истребуемое имущество материалами дела не подтверждается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве,  обоснованно указал на то, что  указанные действия (бездействия) должника затрудняют проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе  Корнилов А.В. ссылается на необходимость отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения  жалобы на судебный акт по заявлению Абдулманова Д.А. о признании торгов недействительными.

Данный довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обязанность у должника по передаче истребуемого имущества возникла в силу Закона о банкротстве и указанное обстоятельство на существо рассматриваемого спора не влияет.

Ссылка должника на то, что он  является только титульным владельцем спорного имущества, тогда как фактическим владельцем этого имущества является его бывшая супруга Корнилова О.В., которая в нарушении норм процессуального законодательства не привлечена к участию в деле отклоняется, поскольку в настоящем деле отсутствует спор о праве, а защита  прав собственности осуществляется заинтересованными лицами  в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года об обязании передать имущество по делу № А55-12593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова