Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-21870/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А65-21870/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» Бикбова М.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года о признании сделки недействительной (договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012) и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-21870/2013 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи», (ОГРН 1051658005948),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июля 2014 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» о признании сделки (договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ав от 01.11.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» Бикбов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года о признании сделки недействительной (договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012) и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-21870/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012, заключенного между ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» и ОАО «АК БАРС» БАНК недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительной сделки должника.

В обосновании  заявленных требований  конкурсный управляющий  указывает на то, что оспариваемый  договор заключен  безвозмездно, в пределах трехлетнего срока  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, целью совершения оспариваемой сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований  без учета следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 по делу № А65-22880/2012 в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 по  вышеуказанному делу ОАО «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев С.В.

08 октября 2012 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» заключен договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав, по условиям которого,  должник в обеспечении исполнения обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» по кредитным договорам № 8/11 от 20.01.2012, № 11/11 от 24.01.2012, № 617/11 от 04.08.2006, № 143/11 от 01.06.2010, № 210/11 от 14.12.2011, № 57/11 от 11.04.2012, № 54/11 от 05.04.2012, 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012, № 150 от 09.06.2011 передал в залог Банку недвижимое имущество на сумму 127 769 040 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование ОАО «АК Барс» на основании вышеуказанного договора  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 170 071 980 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из анализа представленного бухгалтерского баланса должника за 2012 отчетный год следует, что активы составили соответственно 922 932 000 руб. (в т.ч. основные средства в размере 195 779 000 руб., 406 481 000 руб. прочие внеоборотные активы, 268 740 000 руб. запасы, 48 141 000 руб. дебиторская задолженность, 3 791 000 руб. денежные средства, тогда как кредиторская задолженность должника составляла  135 832 000 руб.).

Предметом договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012, заключенного между должником и кредитором, являются основные средства должника общей залоговой стоимостью 127 769 040 руб. (п. 1.2 договора об ипотеке).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по оспариваемому договору  в обеспечении исполнения обязательства ОАО «ВАМИН Татарстан» должника  передано   в залог приблизительно 70 % основных средств должника, тогда как ОАО «ВАМИН Татарстан» является учредителем последнего.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения кредитором или ОАО «ВАМИН Татарстан» по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012.

Договор об ипотеке от 01.11.2012 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и ведения наблюдения (08.10.2012) в отношении основного заемщика ОАО «ВАМИН Татарстан».

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что денежные средства, полученные ОАО «ВАМИН Татарстан» от кредитора по кредитным договорам перечислены должнику, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязательства по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012 не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. При заключении договора об ипотеке было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, направленное на получение денежных средств в возмещение выданных ОАО «ВАМИН Татарстан» кредитов за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Договор об ипотеке, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключение было допущено злоупотребление правом, поскольку договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012  заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

При заключении указанного договора об ипотеке имело место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований, а также имеющее целью получение Банком денежных средств в возмещение выданных ОАО «ВАМИН Татарстан» кредитов за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, что нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворение требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

В этой связи договор об ипотеке ничтожен в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  по делам: №А65-5745/2013; А65-32287/2012; А65-8780.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу № А65-21870/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» о признании сделки (договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка №617/11-1ав от 01.11.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1ав от 01.11.2012, заключенный между ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» и ОАО «АК БАРС» БАНК.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова