Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-7738/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря 2014 года                                                                        Дело № А55-7738/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием (до перерыва):

от истца – представитель Осипова А.В., доверенность от 20.06.2014;

от ответчика – представитель Олейникова Е.А., доверенность от 23.10.2014; представитель Куренкова Л.В. , доверенность от 23.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк-Альфа", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу № А55-7738/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство Рекламы" (ИНН 6316173970) г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк-Альфа" (ИНН 6316145620)  г. Самара, о взыскании 32 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство Рекламы» (далее – ООО «Производство Рекламы», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк-Альфа» (далее – ООО «Клондайк-Альфа», ответчик) о взыскании  32 292 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014  по делу № А55-7738/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что директор ответчика не был извещен о рассмотрении дела, поскольку по состоянию здоровья отсутствовал в г. Самаре и не мог дать пояснения и возражения по предъявленному иску. Как указывает заявитель, изготовленная истцом печатная продукция (меню) выполнена некачественно. Директор ресторана плохо владеет русским языком, поэтому, получив как претензию, так и определение суда о назначении дела к рассмотрению, не смог правильно оценить ситуацию, а, соответственно, должным образом защитить свои права и интересы.

В судебном заседании 29.10.2014 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что задолженность по оплате услуг погашена ответчиком в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 рассмотрение дела отложено на 15 час. 40 мин. 20.11.2014.

После отложения рассмотрения дела в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 20.11.2014 представитель истца пояснил, что при подаче иска не учел осуществленные ответчиком платежи в общей сумме 21 500 руб., перечисленные по платежным поручениям № 102,  № 103 от 12.11.2013. В связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 10 792 руб.

В судебном заседании 20.11.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 27.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, ООО «Производство Рекламы» в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г.  оказало ООО «Клондайк-Альфа»  услуги и выполнило для последнего работы (размещение РИМ, монтажные работы, ремонт баннера, изготовление видеролика, размещение в МРЭО,  изготовление баннера, номеров, наклеек, плоттерная резка, интерьерная печать, изготовление печати АЗ и штендеров) на общую сумму 105 812 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами № 126 от 26.09.2013  на сумму 4 500  руб.,  № 127 от 04.10.2013  на сумму 1 880  руб.,  № 128 от 15.10.2013 на сумму 18 000  руб.,  №125 от 17.10.2013 на сумму 34 600 руб. 00 коп., № 129 от 29.11.2013 на сумму 4 500  руб.,  №130 от 30.12.2013 на сумму 4 500 руб., товарными накладными № 294 от 30.09.2013 на сумму 28 450 руб., № 295 от 28.10.2013 на сумму 5 112  руб., № 297 от 08.11.2013 на сумму 4 270 руб.

Из подписанных сторонами актов усматривается, что между сторонами фактически сложили отношения по договорам подряда и договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Ссылаясь на то, что услуги и работы были оплачены ответчиком частично 73 520 руб., в том числе: 31 540  руб. платежным поручением № 53 от 30.09.2013; 1 880  руб. платежным поручением № 70 от 10.10.2013; 4 500  руб. платежным поручением № 69 от 10.10.2013; 17 600 руб. платежным поручением № 82 от 17.10.2013; 18 000  руб. платежным поручением № 81 от 17.10.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом признан факт оплаты ответчиком услуг и работ за спорный период в общей сумме 21 500 руб., перечисленных по платежным поручениям № 102,  № 103 от 12.11.2013, помимо  вышеуказанных платежей на сумму 73 520 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, принятыми судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 10 792 руб. (105 812 руб. - 73 520 руб. - 21 500 руб.).

Доводы ответчика о выполнении работ (оказании услуг)с ненадлежащим качеством отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленное ответчиком платежное поручение № 38 от 21.02.2014 на сумму 18 000 руб. в качестве оплаты за работы и услуги, оказанные истцом в 2013 году, не принимается, поскольку указанная сумма перечислена истцу в качестве оплаты по иному обязательству, возникшему в 2014 году (оплата размещения РИМ 20.02.2014).

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу № А55-7738/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство Рекламы" 10 792 руб. задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство Рекламы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство Рекламы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 331 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк-Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 668 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство Рекламы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк-Альфа"  1 331 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин