Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-515/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - Габдрахманова О.М., доверенность от 03 сентября 2014 года,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу № А65-515/2014, судья Абдуллаев А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан,

третье лицо: Прокуратура Высокогорского района Республики Татарстан,

о признании недействительным и отмене постановления от 20 декабря 2013 г. № 323,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 20 декабря 2013 г. № 323 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вираж» просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 20.12.2013 г. № 323, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представил письменные пояснения по делу, в которых указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что иностранный гражданин был поставлен на учет в Республик Башкортостан. Также указывает, что при направлении иностранного гражданина в командировку у организации отсутствовала обязанность вторично регистрировать Саматова А.Х. на миграционный учет в республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения материалов административного производства отделением УФМС России по Республике Татарстан принято постановление от 20.12.2013 № 324 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. При рассмотрении административного дела принимал участие представитель общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование требования указано на нарушение процедуры проведения проверки и отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, а в случаях, установленных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона - в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 09.12.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно этому постановлению, общество осуществляет деятельность по производству нефтехимии, для осуществления которой привлекает иностранных граждан. Филиалом общества, расположенным в г. Уфа Республики Башкортостан, на работу принят гражданин Узбекистана Саматов Акила Хамзаевич, который 24 октября 2013 г. направлен в командировку на производственную базу ООО «Вираж», расположенную в д. 1 на ул. Лесная в ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан. Однако, с 24 октября 2013 г. и до 14 ноября 2013 г. орган миграционного учета не был уведомлен о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан.

25 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается постановлением прокурора и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Из объяснений иностранного гражданина Саматова А.Х. следует, что в доме № 1 по ул. Лесная ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан он проживает в общежитии на территории ООО «Вираж» с 24.10.2013 и работает в ООО «Вираж» разнорабочим. Самостоятельно в органах УФМС не регистрировался.

Суд установил, что представленная копия командировочного удостоверения о направлении иностранного гражданина в командировку 07.11.2013 составлено обществом в одностороннем порядке, отметки в графах выбытия и прибытия заверены печатью ООО «Вираж» и не позволяют установить выбытие иностранного гражданина из г. Уфы. При этом отметка о выбытии заверена печатью ООО «Вираж», идентичной печати организации, проставленной в учредительных документах, составленных, исходя из их содержания, в г. Казани. Отметка о выбытии не заверена подписью должностного лица. Кроме того, командировочное удостоверение противоречит показаниям самого иностранного работника, указавшего о прибытии в г. Казань 24 октября 2013 г., а не 7 ноября 2013 г. Доказательств получения работником командировочного удостоверения не имеется.

Поскольку с уведомлением о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан 24.10.2013 общество обратилось лишь 13.11.2013, обществом нарушен установленный законом срок направления уведомления. Доказательств, препятствующих своевременному обращению общества в органы миграционного учета, не имеется. Общество не приняло достаточные и все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой, а потому в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона не применяются.

Оценка правомерности проведения проверки дана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу № А65-17/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г.

Изложенное указывает на то, что вынесенное административным органом постановление является законным и обоснованным. Ответчиком доказана правомерность оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наказание назначено обществу в минимальном размере. Как при рассмотрении административного дела, так и в ходе судебного разбирательства общество свою вину не признало, осознание им недопустимости повторного совершения подобного правонарушения судом не установлено.

Правовых оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя и не представления доказательств финансового положения общества, свидетельствующего о том, что даже минимальная сумма штрафа является для него непомерно высокой, сопряжена со значительными денежными затратами и лишениями, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Давая оценку доводам подателя жалобы, что иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что факт постановки на учет иностранного гражданина в Республики Башкортостан обществом доказан, и не оспаривается участниками по делу, и также данный факт указан в постановлении Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 20 декабря 2013 г. № 323 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако, данный иностранный гражданин покинул место пребывания в данной республики и поменял свое фактическое нахождение и фактическое осуществление трудовой деятельности, осуществил переезд в Республику Татарстан, тем самым изменил место пребывания.

Представленному в суд первой инстанции командировочному удостоверению иностранного гражданина, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Самостоятельно, иностранный гражданин Саматов А.Х., не встал на миграционный учет в Республики Татарстан, и принимающая сторона, ООО «Вираж», так же этого не сделала в установленный законом семидневный срок, осуществив постановку на учет только 13.11.2013г., тем самым нарушив п. 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «Вираж», правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу № А65-515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов