Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А72-8136/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А72-8136/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Осина Николая Александровича – представитель Мороз Л.В., доверенность б/н. от 25.11.2014,

от Хитёвой Ольги Николаевны - представитель Мороз Л.В., доверенность б/н. от 25.11.2014,

от Урясовой Натальи Львовны - представитель Мороз Л.В., доверенность б/н. от 10.11.2014,

от Урясова Михаила Николаевича - представитель Мороз Л.В., доверенность б/н. от 10.11.2014,

от Плигускина Алексея Валентиновича - представитель Мороз Л.В., доверенность б/н. от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Сызранский» Жулиной М.А.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности собственников, пайщиков и руководителей должника по делу № А72-8136/2008 (судья А.С. Рипка) по заявлению ФНС России к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сызранский» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 СПК «Сызранский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СПК «Сызранский» утвержден Богданов Виктор Викторович.

Сведения о признании СПК «Сызранский» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 04 декабря 2010 в газете «Коммерсантъ» № 225.

Определением от 11 июля 2013 суд отстранил Богданова Виктора Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский».

Определением от 07 августа 2013 конкурсным управляющим утверждена Жулина Мария Александровна.

21 апреля 2014 от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило заявление о привлечении собственников, пайщиков, руководителей должника СПК «Сызранский»: Тараканова В.М., Желтову Г.В., Крюкову Г.С., Осина Н.А., Плигускина А.В., Протасевича В.Я., Шаповалова В.И., Урясова М.Н., Урясову Н.Л., Хитеву О.Н.; Тараканову И.В, Кулакову А.П. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 17 148 194 руб. 73 коп.

28 мая 2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об обязании собственников, пайщиков, руководителей должника СПК «Сызранский», которые осуществляли свою деятельность в период с 2007 по 02 декабря 2010 (до даты признания СПК «Сызранский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела № А72-8136/08-21/56-Б) конкурсному управляющему Жулиной М.А. все документы по СПК «Сызранский».

Определением от 09 сентября 2014 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 в удовлетворении ходатайства и заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК «Сызранский» Жулина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Мороз Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности собственников, пайщиков и руководителей должника по делу № А72-8136/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении собственников, пайщиков, руководителей должника СПК «Сызранский»: Тараканова В.М., Желтову Г.В., Крюкову Г.С., Осина Н.А., Плигускина А.В., Протасевича В.Я., Шаповалова В.И., Урясова М.Н., Урясову Н.Л., Хитеву О.Н.; Тараканову И.В, Кулакову А.П. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 17 148 194,73 руб. в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.06.2013).

Поскольку обстоятельства, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 № 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10 регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что материалы настоящего дела  содержат сведения: об имуществе должника, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (Т. 4, л.д. 14), о транспортных средствах (Т.3, л.д. 164) и  бухгалтерские балансы.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим на основе бухгалтерских балансов за 2007-первое полугодие 2009 следует о наличии  сведений в отношении  имущества должника.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим  оспаривались сделки в отношении недвижимого  имущества должника и в удовлетворении требований вступившими в законную силу судебными актами отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не приведены конкретные противоправные действия ответчиков, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены без должной степени осмотрительности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа Общества и наступившими последствиями; а также не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательства вины ответчиков в правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности собственников, пайщиков и руководителей должника по делу № А72-8136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова