Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-17172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-17172/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СБ-Волга" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Позитив" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Позитив",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-17172/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Волга", (ИНН 5408298671),

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", (ИНН 6377015499),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 177 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 724,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.07.2014г., уплаченную госпошлину в сумме 6 727,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 177 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 724,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.07.2014 г., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 727,44 руб. (л.д. 54-55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Позитив" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, взыскать с ООО «СБ-Волга» по данному делу сумму госпошлины, уплаченную ответчиком для подачи апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, о чем утверждает истец.

Товар у истца брался под реализацию. Данное обстоятельство подтверждается договором, однако после его подписания, истец не вернул экземпляр ответчику.

Расчет при такой форме договора «под реализацию» за поставленный товар является отсроченным, то есть по мере продажи товара, что и было предусмотрено в договоре, подписанным сторонами.

В настоящее время товар, поставленный истцом ответчику, полностью не реализован. Его остатки на сумму 177 190 руб., то есть на сумму задолженности находятся у ООО «Позитив» и ответчик готов его вернуть.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 07.11.2014 г. № 38.

Отмечает, что исковое заявление было подано истцом на основании разовых поставок товара, что подтверждается товарными накладными. Договор между сторонами не заключался. Довод апеллянта о том, что был заключен договор под реализацию, является ошибочным и голословным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в июле 2013 года ООО «Позитив» обратилось в ООО «СБ-Волга» для приобретения строительных материалов.

Приобретенные товары были поставлены покупателю по товарным накладным, подписанными, со стороны покупателя, директором Росляковым Д.А. (л.д. 7-13).

Общая сумма поставленного товара составила 346 508,00 руб., претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало.

Между истцом и ответчиком был составлен Акт сверки, по состоянию на 30.09.2013 г., согласно которому, задолженность в пользу истца составила 346 508,00 руб. (л.д. 14).

Поставленный товар был оплачен, ООО «Позитив», частично, на сумму 169 318,00 руб.

Таким образом, за ответчиком по состоянию на 09.07.2014 года, числится задолженность, в размере 177 190,00 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом доказан.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 177 190 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части задолженности являются обоснованными.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 724,80 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 177 190 руб. исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.07.2014 г., является обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СБ-Волга".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Позитив", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-17172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная