Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-21947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                       Дело №А65-21947/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, принятое по делу №А65-21947/2014 судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, о взыскании 1349665 руб. 01 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байлык №3», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 1349665 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг», г. Москва.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор страхования транспортного средства Jaguar XJ заключен в городе Москве и не вытекает из деятельности филиала в Республике Татарстан (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (л.д. 59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования серии 0003340 № 100249838/13-ТЮЛ от 01.08.2013. Договор страхования заключен ОАО «ВЭБ-лизинг» с ООО «СК «Согласие» в г. Москве. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СК «Согласие» является: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, с регистрацией 76 филиалов. На основании изложенного, по мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Татарстан должен был направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Jaguar XJ, г/н Р070ТК/116 (полис серия 0003340 №100249838/13) (л.д. 16).

29.03.2014, в период действия договора страхования, на ул. Р.Зорге г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Требование о выплате 1349665 руб. 01 коп. страхового возмещения и других расходов истец предъявил ответчику по месту нахождения филиала в Республике Татарстан.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 35, 36, 39, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «СК «Согласие» в лице Казанского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Судом  установлено  и  материалами  дела  подтверждено,  что  именно   филиалом  ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял документы на рассмотрение, а также своим бездействием по сути отказал в удовлетворении заявления страхователя.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, принятое по делу №А65-21947/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

В.А. Морозов