Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А72-10987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А72-10987/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - представитель Калистратова А.А., доверенность б/н. от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года о передаче дела по подсудности по делу №А72-10987/2014 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», (ИНН 7730145837, ОГРН 1037739145971),

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 общество с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Сабитова А.А., члена НП «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 заявление ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» принято, возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Установлено, что при введении наблюдения арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов НП «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москва от 28.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года о передаче дела по подсудности по делу №А72-10987/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  4 статьи  38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Белый Ветер Цифровой»  зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам № 30 по Западному административному округу г. Москвы, а с 2005 – в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве.

В соответствии с общедоступным сведениям, размещённым в сети «Интернет» ООО «Концерн Белый Ветер» зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по г. Москвы от 28.11.2014 №12-19/119972 отменено решение  о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «БВЦ» от 13.08.2014 за ГРН 71477474559963.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Белый Ветер Цифровой» по изменению юридического адреса направлены на искусственное изменение подсудности спора по делу о банкротстве, являлся правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отклоняются, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» об отложении судебного заседания – отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года о передаче дела по подсудности по делу №А72-10987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова