Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-9888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-9888/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «Ростелеком» - Липина Е.В., доверенность от 08.04.2014г. № 0607/29/88-14;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – Борисова Е.В., доверенность от 25.01.2013г. № 63 АА 1586804;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу № А55-9888/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Самара,

к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФГБУ ФКП «Росреестра», в котором просило признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 31 марта 2014 года №  63-00-119/14-69003 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета здания, находившегося по адресу г. Самара, Советский район, ул. Блюхера, д. 24 с кадастровым номером 63:01:0000000:0000 //1:479800:В//0001:10:0082:024:0:0, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными и не допускающими неясность их толкования.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно п.4.3 методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП 07-08.07.2003, доверенность должна содержать полномочия, передаваемые заявителю, которые, в свою очередь, должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали разное понимание.

Податель жалобы указывает, что представленная по заявлению от 26.03.2014 г. № 63-0-1-22/3201/2014-3287 доверенность не соответствовала п. 4.3 Рекомендаций, а именно: в представленной доверенности, выданной на имя Н.Н. Тарасовой отсутствовали полномочия по снятию с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с прекращением его существования, делегированные указанному лицу собственником здания, подлежащего снятию.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества «Ростелеком» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.03.2014 заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - бытовое помещение (бытовка ГРТС), в с связи со сносом объекта.

31.03.2014 года решением № 63-00-119/14-69003 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области заявителю было отказано по причине того, что в представленной доверенности Тарасовой Н.Н. отсутствуют полномочия представителя заявителя для осуществления действий, связанных со снятием с государственного кадастрового учета здания.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учета недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о кадастре предполагается, что в случаях, когда с заявлением о кадастровом учете обращается представитель заявителя, указанное лицо действует в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пунктов 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.03.2014 года с заявлением к заинтересованному лицу обратилась представитель ОАО «Ростелеком» по нотариально удостоверенной доверенности № 223 от 29.05.2013 года Тарасова Наталья Николаевна.

Судом верно отмечено в решении, что из содержания указанной доверенности следует, что представителю предоставлено право представлять интересы заявителя в любых российских и иностранных государственных и негосударственных организациях, в том числе ставить на кадастровый учет и осуществлять техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, совершать все иные действия для государственного кадастрового и технического учета объектов недвижимости, и правильно указано на то, что из содержания указанной доверенности следует, что Тарасова Н.Н. имеет полномочия по совершению всех действий, связанных с кадастровым учетом объекта недвижимости, в том числе и по снятию объекта с кадастрового учета.

Судом правильно отмечено в решении, что действующее законодательство не устанавливает требований об указании в соответствующей доверенности специального полномочия на обращение представителя с заявлением, связанным со снятием с государственного учета объекта недвижимости.

На основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку с заявлением, связанным со снятием с государственного учета объекта недвижимости, по данному делу обратился представитель заявителя на основании надлежащей доверенности, то у ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

26.03.2014г. ОАО «Ростелеком» обратился в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - бытовое помещение (бытовка ГРТС), в связи со сносом объекта, что подтверждается Актом обследования, подтверждающий прекращение существования объекта учета в электронной форме от 26.03.2014г.

К заявлению приложена доверенность представителя ОАО «Ростелеком» Тарасовой Н.Н. В решении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета регистрирующий орган указал на отсутствие полномочий представителя ОАО «Ростелеком» полномочий представлять интересы собственника (ОАО «ВолгаТелеком»), что не соответствует части 1 статьи 20 Закона о кадастре.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Федерального закона о кадастре Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости), осуществляются, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом о Кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии п.6 ст.20 Федерального закона с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Учитывая данные положения, ОАО «Ростелеком» ранее с заявлением от 13.09.2013г. № 63-0-1-22/3201/2013-11249 были предоставлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области протокол №10 от 21.06.2010г., договор присоединения от 21.05.2010г. и передаточный акт 21.05.2010г.

В соответствии с решениями годового общего собрания акционеров ОАО «ВогаТелеком» (протокол №10 от 21.06.2010г.) Общество реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», утвержден Договор присоединения и передаточный акт к нему.

В соответствии с п.6.1 Договора с даты присоединения ОАО «Ростелеком» становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО ВолгаТелеком») по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его Передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством РФ, и к ОАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО «ВолгаТелеком»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22, Постановлением о 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации прав на недвижимость. Право собственности не недвижимое имущество при реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, в филиал ГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области ОАО «Ростелеком» были представлены все документы, подтверждающие реорганизацию ОАО «ВолгаТелеком» и переход всех прав и обязанностей к ОАО «Ростелеком».

Кроме того, как указано выше, судом правильно установлено, что с заявлением обратился представитель заявителя с надлежащей доверенностью и ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу      № А55-9888/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов