Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А55-7512/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 ноября 2006 г.                                                                                      Дело № А55-7512/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Панкеевой О.В. (доверенность от 31.01.2006 г. № 47),

от ответчика  - Галлиевой Р.Р. (доверенность от 03.05.2006 г. № 2209),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2006 г. по делу № А55-7512/06 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению предпринимателя Фетьковича Максима Валериевича к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о понуждении к возврату излишне уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Фетькович М.В. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция), выразившееся в невозврате ошибочно перечисленных заявителем сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: согласно акта сверки от 21.09.2005 г. - 309 руб.ед.налог КБК 18210501020010000110, 547 руб. страх. взносы на страховую часть, 300 руб. страх.взносы на накопительную часть и 300 руб. ошибочный платеж. Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции проценты в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ за нарушение срока возврата за каждый день просрочки в сумме: 126, 30 руб., а также судебные расходы: 310 руб. по оформлении нотариальной доверенности, 34, 20 руб. почтовые расходы и 208 руб. связанные с проездом представителя в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражным судом было удовлетворено устное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2006 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе гор. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе гор. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области заявленные требования поддержало.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно обязал налоговый орган возвратить заявителю следующие излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1137 руб. (537 руб. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 300 руб. страховые взносы на накопительную часть трудовую пенсии за 2003 год и 300 руб. ошибочный платеж на КБК 18210202020061000160), а также проценты в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ за нарушение срока возврата за каждый день просрочки в сумме 97, 56 руб.; взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 431, 22 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата (зачета) только излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов, а также пени, в связи с чем не может осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса РФ.

Между тем данные доводы налогового органа являются неверными и несоответствующими действующему налоговому законодательству.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу - Фетькович М.В. представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о возмещении ему  судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Его представитель Панкеева О.В., участвующая в судебном заседании, поддержала доводы  Фетьковича М.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, а также просила суд возместить заявителю расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между заявителем и ответчиком была произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам, по результатам которой был составлен Акт сверки расчетов № 3523 от 21.09.2005 г. согласно которому установлена переплата по НДФЛ, ЕСН, НДС и страховым взносам. (л.д. 5-9).

14.10.2005 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм в размере 10 299, 21 руб. (л.д. 4).

Согласно заключениям налогового органа от 14.11.2005 г. №№ 25443, 25424, 25420, 25417, 25416, 25415, 25409, 25402, 25397 Фетьковичу М.В. были возвращены 3 630, 56 руб. и зачтены 55, 59 руб.(л.д. 30-53).

Таким образом, налоговым органом был осуществлен возврат (зачет) лишь налогов, но не страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

01.08.2006 г. была произведена сверка расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. По результатам сверки с Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе гор. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области установлена переплата: 537 руб. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 300 руб. на накопительную часть и 300 руб. как ошибочно перечисленные на ненадлежащее КБК (18210202020061000160), всего переплата составила 1137 руб., что подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе гор.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 01.08.2006 г. и протоколом  от 28.02.2004 № 3814 (л.д. 64 , 67).

Содержащийся в апелляционной  жалобе довод заявителя о том, что ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ не установлен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а только сумм налогов, сборов, а также пени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введение в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» - с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов в Пенсионный фонд РФ осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Правоотношения, связанные с уплатой налогов, которые аналогичны отношениям по уплате страховых взносов, регламентируются в Налоговом кодексе разделом 4 «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов», в том числе ст. 78 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса на основании заявления налогоплательщика налоговый орган должен вынести решение о зачете сумм излишне уплаченных налогов (в рассматриваемом случае страховых взносов).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что вопросы, связанные с возвратом, зачетом страховых взносов относятся к компетенции органов Пенсионного фонда РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку названный Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 13 указанной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в ст. 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В то же время ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Согласно Приложению 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Приложению 11 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, ошибочным является утверждение налогового органа об отсутствии у него права по осуществлению возврата либо зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство Фетьковича М.В. и его представителя о возмещении судебных расходов в сумме 218 руб. 10 коп., связанных с оплатой проезда его представителя в суд апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа  2006 г. по делу А55-7512/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу предпринимателя Фетьковича Максима Валериевича судебные расходы в сумме 218 руб. 10 коп., связанные с оплатой проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н.Апаркин

В.В.Кузнецов