Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А49-7169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                               Дело № А49-7169/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года

по делу  №А49-7169/2014 (судья Телегин А.П),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1135836001355), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882), г.Пенза,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (далее – ответчик), о взыскании суммы 2 065 626,11 руб.,  из которой 1 931 209,28 руб. - долг по договору возмездного оказания услуг №398 от 01.04.2013 и 134 416,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2013 по 08.07.2014, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года  исковые требования  удовлетворены. С открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» взыскано 2 065 626,11 руб., в т.ч. долг -1 931 209,28 руб., проценты – 134 416,83 руб. В удовлетворении заявления по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

            По утверждению заявителя,  сумма задолженности по договору согласно акту сверки составляет 1 руб. 30 коп.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года  по делу  №А49-7169/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Автомир» (исполнителем), и ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (заказчиком), заключен договор возмездного оказания услуг №398,  по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику  транспортные услуги с оказанием услуг по управлению транспортным средством и несением всех расходов в процессе эксплуатации транспортного средства (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.21 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 400 руб. за каждый полностью отработанный час (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 20.04.2013, №2 от 30.04.2013, №3 от 10.05.2013, №4 от 20.05.2013, №5 от 31.05.2013, №6 от 10.06.2013, №9 от 10.06.2013, №8 от 10.06.2013, №7 от 10.06.2013, №12 от 20.06.2013, №11 от 20.06.2013, №10 от 20.06.2013, №15 от 30.06.2013, №14 от 30.06.2013, №13 от 30.06.2013, №17 от 10.07.2013, №16 от 10.07.2013, №18 от 20.07.2013, №19 от  20.07.2013, №21 от 31.07.2013, №20 от 31.07.2013, №23 от 10.08.2013, №22 от 10.08.2013, №25 от 20.08.2013, №24 от 20.08.2013, №27 от 31.08.2013, №26 от 31.08.2013, №30 от 10.09.2013, №29 от 10.09.2013, №32 от 20.09.2013, №36 от 10.10.2013, №35 от 10.10.2013, №39 от 31.10.2013 на общую сумму 3 579 092,01 руб.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями Обществ.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично.

Оплата услуг по актам ответчиком не произведена

Истец числит за ответчиком долг за услуги,  оказанные по актам №19 от 20.07.2013г., №21 от 31.07.2013г., №20 от 31.07.2013г., №23 от 10.08.2013г., №22 от 10.08.2013г., №25 от 20.08.2013г., №24 от 20.08.2013г., №27 от 31.08.2013г., №26 от 31.08.2013г., №30 от 10.09.2013г., №29 от 10.09.2013г., №32 от 20.09.2013г., №31 от 20.09.2013г., №33 от 30.09.2013г., №34 от 30.09.2013г., №36 от 10.10.2013г., №35 от 10.10.2013г., №39 от 31.10.2013г., в сумме 1931209,28 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, услуги по вышеперечисленным актам приняты в полном объеме без претензий, ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1931209,28 руб. задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 416,83 руб., начисленных за период с 21.07.2013 по 8.07.2014.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с заключением договора на представление интересов в суде от 30.06.2014 с Едихановой Ю.И., в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат фактически понесенные судебные расходы, а доказательств несения представительских расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании данных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сумма задолженности по договору согласно акту сверки составляет 1 руб. 30 коп. отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года  по делу  №А49-7169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина