Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-16060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-16060/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" – представителя Астафьевой Н.В. (доверенность от 04 июля 2014 года),

от открытого акционерного общества "Самарнефтегеофизика" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу №А55-16060/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" (ОГРН 1096317007269, ИНН 6317084770), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Самарнефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти» (далее - ООО «Джи-Эс-Ти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарнефтегеофизика» (далее - ОАО «Самарнефтегеофизика», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафных санкций в виде пени за просрочку оплаты с момента нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в размере 46 194 руб. 27 коп., госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Джи-Эс-Ти» взыскано 46 194 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по оплате товара, а также 19 822 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Самарнефтегеофизика» просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 46 194 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 20 000 руб., принять новый судебный акт об оставлении  исковых требований в части взыскания пеней в размере 46 194 руб. 27 коп. без рассмотрения, взыскать судебные расходы в размере 5000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 02102013 от 02 октября 2013 года, между ООО «Джи-Эс-Ти» ОАО «Самарнефтегеофизика» на поставку товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №3145 от 26 ноября 2013 года, копия которой представлена в материалы дела, на общую сумму 899 904 руб. Ответчик поставленный товар оплатил не полностью - лишь в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить поставленный товар. Однако имеющуюся задолженность в установленный срок ответчик не оплатил.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 799 904 руб.

В п.8.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты принятого товара ответчик уплачивает поставщику пени в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов.

Согласно представленному расчету в связи с просрочкой в оплате пени из расчёта 0,03 процента за каждый день просрочки по состоянию на 30 июля 2014 года составили 46 194 руб. 27 коп.

От истца поступило заявление об уменьшении размера иска, в котором указывает, что в связи с оплатой суммы основного долга он просит взыскать с ответчика только пени в размере 46 194 руб. 27 коп.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении на этом основании неустойки (пеней) в суде первой инстанции не было сделано, суд первой инстанции обоснованно не применил данную гражданско-правовую норму.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены, поэтому требования следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом статьи 333.40 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из первоначальной цены иска, поскольку оплата задолженности имела место уже после принятия искового заявления судом к своему производству.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор с представителем (Астафьевой Н.В.) №0707/14 от 07 июля 2014 года, дополнительное соглашение к договору от 29 августа 2014 года, расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб. №31 от 18 июля 2014 года. Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально, требование об их взыскании судом удовлетворено, однако не в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы взыскиваются со стороны в разумных пределах.

В рассматриваемом случае представитель принимал участие только в одном из двух судебных заседаний, в предварительном судебном заседании участвовал директор общества. Исходя из вышеизложенного, а также цены иска и характера спора, не требующего значительных трудозатрат на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях, учитывая, что истец требования фактически признал и погасил основной долг в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 06 марта 2014 года (л.д.35), направленная истцом в адрес ответчика, в которой изложены требования о взыскании не только суммы основного долга, но и пеней. Ответчик возражений по поводу неполучения данной претензии, копия которой имеется в материалах арбитражного дела, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу №А55-16060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин