Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-6562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-6562/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» - конкурсного управляющего Платонова В.В. (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Мальковской Е.Г. (доверенность от 26.11.2014 №04-13/17497), Тюриной Е.В. (доверенность от 09.09.2014 №04-13/12813),

от УФНС России по Самарской области – Ивановой Т.В. (доверенность от 15.09.2014 №12-22/0094),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу                               № А55-6562/2014 (судья  Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика», г.Самара, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара, к УФНС России по Самарской области, г.Самара, о признании незаконными решений от 31.12.2013 года № 14-33/73/6222, от 27.02.2014 года № 03-15/04976,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарская швейная фабрика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара, к УФНС России по Самарской области (далее - ответчики), о признании незаконными решений от 31.12.2013 года № 14-33/73/6222, от 27.02.2014 года № 03-15/04976.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.  

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 31.12.2013 № 14-33/73/6222 в части привлечения Открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 126630 руб. 50 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области от 27.02.2014 № 03-15/04976 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» в части признания обоснованным привлечения Открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере, превышающем 736319 руб.

На Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика».

На УФНС России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Конкурсным управляющим заявителя НДФЛ, относящийся к текущим платежам четвертой очереди, был уплачен в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Заявителем не перечислен ранее в бюджет удержанный НДФЛ только в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника после уплаты текущих платежей первой, второй и третьей очередей. Основания для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ у конкурсного управляющего отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Самарская швейная фабрика» решением от 31.12.2013 № 14-33/73/6222 привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 989580 руб. Этим же решением заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 1124234 руб. (т.1, л.д.8-10).

Решением УФНС России по Самарской области от 27.02.2014 № 03-15/04976 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 31.12.2013 № 1433/73/6222 изменено. Штраф по ст.123 НК РФ уменьшен на 494790 руб. (т.1, л.д.11-12).

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области о 01.10.2010 по делу № А55-18415/2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По мнению заявителя, ответчиком указанное положение неправомерно не учтено. Полагает, что законодательство не предусматривает наказания для юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, за то, что у него отсутствовали денежные средства для своевременного перечисления НДФЛ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Ссылка представителя заявителя на то, что пункт 10 названного постановления Пленума утратил силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, судом правомерно отклонена, поскольку в силу прямого указания названного постановления разъяснения, данные в нем, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 года № 7842/07 в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок выполнения этих обязанностей.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговый орган вправе взыскивать, а уполномоченный орган - требовать включения в реестр сумм налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ, то налоговый орган вправе привлекать должника к налоговой ответственности.

На основании изложенного, ответчик правомерно привлек ОАО «Самарская швейная фабрика» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и обществу обоснованно начислены пени по ст.75 НК РФ.

Между тем, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области необоснованно исчислен штраф по ст.123 НК РФ в сумме 989580 руб., поскольку за период с января 2010 по ноябрь 2010 года до момента привлечения общества к налоговой ответственности 31.12.2013 истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Как верно указал суд, решением УФНС России по Самарской области от 27.02.2014 № 03-15/04976, которым начисленный штраф был уменьшен в два раза при наличии смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа определен неправильно, поскольку не учтен срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 6 ст.226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, 3-летний срок со дня совершения правонарушения заявителем с января по ноябрь 2010 года до принятия оспариваемого решения 31.12.2013 истек. При расчете суммы штрафа по ст.123 НК РФ могли быть использованы лишь неперечисленные суммы НДФЛ за декабрь 2010 года и за 2011 и 2012 год.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего уплате штрафа, который составил 736319 руб., поскольку в соответствии с представленным расчетом штраф за январь –ноябрь 2010 года составил 253261 руб.

С учетом изложенного, положения ст.114 НК РФ, примененные УФНС России по Самарской области, должны исчисляться из начисленного штрафа в размере 736319 руб., а не 989580 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21 октября 2014 года № 307 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату открытому акционерному обществу «Самарская швейная фабрика» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу                               № А55-6562/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарская швейная фабрика» излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2014 года № 307 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г.Попова