Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-17679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-17679/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и общества с ограниченной ответственностью «Касым»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года  по делу  №А65-17679/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касым» (ОГРН 1081690008806, ИНН 1657073455), Республика Татарстан, Арский район, с.Новый Крылай,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1 972 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Касым» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик), о взыскании 1 972 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года  иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Страховая группа     «Уралсиб» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Касым» взыскано 479 892 руб. 32 коп. страхового возмещения, 7 962 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, вывод суда об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета независимого оценщика является неверным, поскольку согласно п. 5 полиса страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Доказательств изменений условий договора истцом не представлено.

По мнению истца, поскольку в результате ДТП ТС получило повреждения, требующие замены номерного агрегата (рамы), а ремонт рамы препятствует постановке на учет ТС и его эксплуатации, что свидетельствует о полной гибели ТС, следовательно иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года  по делу  №А65-17679/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 г.  правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором страхования №031/13/0538491 по условиям которого, на страхование принято транспортное средство «МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН.

Страховая     сумма  составляет 1 972 000    руб.  Срок действия договора страхования - с 15.08.2013 по 14.08.2014.

В соответствии с п. 5 договора выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования - 06.12.2013 -  произошло ДТП в результате которого застрахованному ТС причинены повреждения.

18.02.2014 г. истец обратился к ответчику о взыскании действительной стоимости транспортного средства  в размере 1 972 000 руб., указывая, что поскольку требуется замена номерных агрегатов (рамы), что в последующем  препятствует постановке на учет и эксплуатации транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак В 640 НН, (л.д.9).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что согласно Правилам страхования транспортное средство считается полностью уничтоженным когда его затраты превышают 65% страховой (действительной) стоимости.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),   причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правилами страхования (пунктом 9.3.1), утвержденными 14.05.2012 г. №72 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным когда затраты по его восстановлению 4 А65-17679/2014 (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной стоимости), уменьшенную на величину амортизационного износа.           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросу:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430А8-360-010 регистрационный знак В 640 НН 116 К.И8, по повреждениям образованным в ДТП от 06.12.2013, исходя из среднерыночных цен.

Согласно заключению судебной экспертизы №42500/09 от 27.09.2014 г., выполненного ИП Иваньковым А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 479 892 руб. 32 коп. (без учета износа).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

Между тем, при подаче иска «полную гибель» транспортного средства истец обосновывает тем, что требуется замена номерных агрегатов (рамы), препятствующий постановке на учет и эксплуатации транспортного средства со ссылкой на Методическое руководство, утвержденное 04.07.1998 г., а не размером ущерба, превышающим 65% от страховой стоимости.

Установив, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, наличие и размер ущерба подтверждены документально, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 65% от действительной (страховой стоимости -страховой суммы)  в связи с чем правила выплаты по условиям «полной гибели» в данном случае, не применимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 479 892 руб. 32 коп., составляющей 24,34% от страховой суммы.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка на Методическое руководство, утвержденное 04.07.1998 не может быть принята судом, поскольку условиями обязательства (договора страхования, заключенного между сторонами) не предусмотрено применение указанных рекомендаций (Методического руководства, утвержденного 04.07.1998) в качестве определения порядка страховых выплат.

Кроме того, доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства после ремонта, либо отказа в его регистрации (принятия на учет в ГИБДД), истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по условиям договора предусмотрена форма выплаты - «восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика», тогда как истец требует возмещения в денежном выражении, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, истец до подачи в суд с настоящего иска -18.02.2014 обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, своевременно, какие - либо действия не предпринял. В дальнейшем, ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и лишь 22.08.2014 (после подачи иска) направил истцу по почте направление на ремонт.

Действительно, в полисе страхования содержится условие о варианте выплаты страхового   возмещения   путем   ремонта   на   СТОА   по   направлению   страховщика.

Вместе с тем, не соблюдение данного условия страхователем не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий по направлению автомобиля истца для ремонта в определенную СТОА после первоначального обращения.

Расходы сторон по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

           Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года  по делу №А65-17679/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   В.А. Морозов

О.Е. Шадрина