Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-17690/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 г.                                                                       Дело № А55-17690/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» – Шепиль О.М., доверенность от 09.07.2014г.,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара - не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области – не явился, извещен,

от Абрашкина Александра Валерьевича – Мартынова Е.В., доверенность от 07.06.2013г. № 2Д-1621,

от Ворфоломеевой Людмилы Ивановны – не явился, извещен,

от ООО Юридическая компания «Ковалюнас и партнёры» – не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-17690/2013 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Абрашкина Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза», (ОГРН 1026300525855), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самара,

Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, с участием третьих лиц:

Абрашкина Александра Валерьевича, г. Самара,

Ворфоломеевой Людмилы Ивановны, г. Самара,

ООО Юридическая компания «Ковалюнас и партнёры», г. Самара,

УФССП по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Арифуллиной А.И., ОСП Железнодорожного района г.Самары о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением суда от 24.06.2013г. отказано в удовлетворении заявления.

Третье лицо - Абрашкин А. В., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» судебных расходов на общую сумму 124 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.10.2014 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" в пользу Абрашкина Александра Валерьевича   судебные расходы в сумме 124 300 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, отказать заявителю в требовании о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика.

По мнению подателя жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг составлен с грубейшими нарушениями закона и правил договорных правоотношений, поскольку в судебной и представительской практике подобные договоры заключаются для каждой судебной инстанции отдельно, договор без номера, т.е. обезличен, отсутствует акт приемки произведенных работ и оказанных услуг, который является обязательным условием.

Также податель жалобы считает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру присутствуют грубейшие нарушения.

Также, по мнению подателя жалобы, цена за юридические услуги  в сумме 100 000 рублей завышена.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие аренду транспортных средств, датированы июлем 2014 года, а суд кассационной инстанции состоялся 10 апреля 2014. Податель жалобы ссылается также на то, что не представлены чеки и квитанции об оплате проживания представителя и водителя в гостинице.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Абрашкина А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает необоснованным.

Судом первой инстанции правильно отмечено в определении, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 20.06.2012г. по делу №А40-86131/11-147-741, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А46-30201/2012.

По данному спору заявитель ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» оспаривал правомерность действий судебных приставов-исполнителей, передавших по исполнительному производству (в котором он являлся должником) на реализацию его имущество. Абрашкин А.В. стал собственником вышеуказанного имущества на основании протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника — ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза». Право собственности Абрашкина А.В. зарегистрировано уполномоченным регистрирующим органом. Судом отказано в удовлетворении заявления, тем самым защищены имущественные права и законные интересы Абрашкина А.В., в противном случае, при удовлетворении заявления такое решение суда порождало бы для него негативные последствия в виде лишения основания возникновения права собственности на объекты.

Абрашкин А.В. занимал при рассмотрении дела в суде активную позицию, в лице своего представителя, активно участвовал в рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представляя отзывы, к тому же, судебное решение вынесено в защиту интересов указанного лица, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Судебные расходы в сумме 124 300   рублей состоят из юридических услуг в сумме 100 000 рублей и расходов для обеспечения участия представителя в кассационной инстанции в г. Казани в сумме 24 300 рублей.

В обоснование взыскания суммы юридических услуг 100000 руб. Абрашкиным А.В. представлен договор от 16.08.2013 года на оказание юридических услуг.

Абрашкину А.В. была оказана следующая юридическая помощь: изучение документов; составление отзыва на исковое заявление; участие представителя в суде 1 инстанции - 4 судебных заседания (11.09.13, 17.09.13, 18.09.13,23.09.13);. составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания (27.11.13, 18.12.13); участие представителя в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (10.04.14). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.08.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 16.08.2013г., акта №2/1 от 14.04.2014г. стоимость оказанных юридических услуг составила сумму в размере 100 000 рублей.

Довод подателя жалобы на завышенность суммы стоимости юридических услуг со ссылкой на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утверждены Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012г. №12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" отклоняются апелляционным судом, поскольку эти ставки являются минимальными, а не максимальными.

Судом верно отмечено в определении, что учитывая специфику и сложность рассматриваемого дела, инфляцию с сентября 2012 по апрель 2014 г., договорная стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей является разумной и обоснованной.

Следует отметить, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом верно отмечено в решении, что Абрашкин А.В. доказал размер и факт выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на то, что в практике подобные договоры на оказание юридических услуг заключаются для каждой судебной инстанции отдельно, что договор не имеет номера апелляционный суд считает неосновательными, тем более, что это не опровергает фактическое оказание услуг.

Акт приемки оказанных услуг от 14.04.2014 года имеется в материалах дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие акта неосновательна.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки квитанции к приходному кассовому ордеру являются несущественными, не опровергают факт оплаты указанных услуг.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суда Поволжского округа, Абрашкин А.В. дополнительно понес расходы на проезд представителя в г.Казань и аренду транспортного средства с экипажем в сумме 16 600 рублей и проживание представителя и водителя в гостинице города Казани -Гостевой дом «Парадиз» в сумме 7 700 руб., всего 24 300 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг, квитанцией по оплате транспортных услуг ООО «Гуд - Лак Авто» и Актами об оказании услуг по проживанию и их оплате с Гостевым домом «Парадиз» (л.д.л.д. 16-22, 35-44)

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие аренду транспортных средств датированы июлем, а суд кассационной инстанции состоялся 10.04.2014 года, является неосновательной, т.к. в материалы дела представлено письмо ООО «Гуд - Лак Авто» с указанием, что фактически транспортные расходы были оказаны в апреле 2014 г., в документах имеется опечатка в дате.

Апелляционным судом в заседании обозревались подлинники актов об оказании услуг по проживанию водителя и представителя в Казани в гостевом доме «Парадиз», копии которых имеются в деле, на подлинниках имеются штампы «оплачено», что подтверждает расходы в сумме 7700 руб.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Абрашкина А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 124 300 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-17690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов