Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-16459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А65-16459/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу № А65-16459/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), город Краснодар,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск, город Нижнекамск Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 25 июня 2014 года № 428/28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2061/09-вп/в от 16.05.2014 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка гипермаркета «Магнит» по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Вахитова - 2ж, в ходе которой выявлено, что 23.05.2014 г. в торговом зале на ярлыках с готовой салатной продукцией: салат морковь по - корейски, салат из капусты «Весенний», салат из цветной капусты по - корейски, салат из капусты «Чап-Ча», салат из спаржи, кабачки по - корейски, шампиньоны по - корейски, салат из фунчозы по - корейски, на маркировочных ярлыках указана дата изготовления 23.05.2014 г., а фактически продукция поступила 21.05.2014 г., чем нарушены п. 1 ст. 10 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, о чем составлен акт от 23.05.2014 г. № 2061/09 и протокол № 491/28 от 16.06.2014 г. об административном правонарушении, а 25.06.2014 г. вынесено постановление № 428/28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что административным органом при административном производстве допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что письмо от 23.05.2014 г. № 1002/28/1 о явке представителя общества 16.06.2014 г. для составления протокола об административном правонарушении отправлено на юридический и почтовый адрес заявителя, но из ответа на запрос суда УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» письмом от 07.10.2014 г. № 63.1-10/3629 следует, что заказное письмо № 4235758710533353 от 23.05.2014 г., направленное в адрес ЗАО «Тандер» (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар) поступило в ОПС Краснодар 350002, однако документы, подтверждающие выдачу письма, либо его возврат отсутствуют. Вышеназванное письмо считается утраченным по вине почтовых работников Краснодарского почтамта ОСП УФСП Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.200 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку представитель общества был лишен возможности, явиться на составление протокола об административном правонарушении, представить свои пояснения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеназванное нарушение привлечения к административной ответственности носит существенный характер, так как лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при производстве дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу №А65-16459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кувшинов