Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-15134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря 2014 года                                                                   Дело № А55-15134/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителя истца Дворянцева М.С., доверенность от 01.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-15134/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтроКом-С" (ИНН 6318144630), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (ИНН 6314005201), г. Самара, о взыскании 431 417 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтроКом-С" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (далее – завод, ответчик) о взыскании 332 932 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2/2010 от 01.10.2010,  и 98 485 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.12.2010 по 15.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что при принятии решения суд не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика акты о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2010 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/2010 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения проходной, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Заводская, 1.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 334 991 руб. 18 коп.

15.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец также должен был выполнить работы по устройству бетонного основания на центральной проходной заводоуправления. Стоимость данных работ согласована сторонами в размере 38 439 руб. 10 коп.

Заключенный сторонами договор по своей  природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно по предоставлению акта приемки выполненных работ (форма КС-2) не позднее 10 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 373 430 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.11.2010.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 554 от 15.02.2011.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 332 932 руб. 93 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 332 932 руб. 93 коп. и 98 485 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.12.2010 по 15.02.2014.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными норами материального права,  установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что  при принятии решения суд не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика акты о приемке выполненных работ, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-15134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин