Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-19148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-19148/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Эльта», Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу                               № А65-19148/2014 (судья  Насыров А.Р.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Эльта», г.Казань,

к Центральному Банку Российской Федерации, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 июля 2014 года № 17-1-7/16087  о назначении административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эльта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 22 июля 2014 года № 17-1-7/16087  о назначении административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Центрального банка РФ (Банк России) Национального банка РТ №17-1-7/16087 от 22.07.2014 о привлечении закрытого акционерного общества «Эльта» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменено, размер административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 50 000 руб.  В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования, заявленные ЗАО «Эльта», об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, удовлетворить, считает возможным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Эльта». Считает, что снижение судом первой инстанции штрафа до 50000 руб не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения и не обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов.

Закрытое акционерное общество «Эльта» апелляционную жалобу Банка отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Банк апелляционную жалобу ЗАО «Эльта» отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе контроля ответчиком установлено, что ЗАО «Эльта», в нарушение п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг», не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2013г.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе №12-2-26/12103 от 22.07.2014г. об административном правонарушении.

22.07.2014г. ответчиком вынесено постановление №17-1-7/16087, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию. контролю и надзору в сфере финансовых рынков» предусмотрено, что до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России данным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года переданы созданным структурным подразделениям Банка России.

На основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», в результате проведенных Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России проверочных мероприятий на предмет установления соблюдения эмитентами требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», ответчиком установлено нарушение заявителем п. 3 Приказа от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, которым предусмотрена обязанность акционерных обществ, самостоятельно осуществляющих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявителем отчетность за 2013 год, предусмотренная Приказом от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, должны была быть представлена не позднее 17.02.2014.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Из материалов дела следует, что ведение реестра акционеров ЗАО «Эльта» осуществляется самостоятельно. По данным ЕГРЮЛ ЗАО «Эльта» является зарегистрированным юридическим лицом по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39.

Отчетность за 2013 год, предусмотренная Приказом от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, представлена заявителем в МУ СБР в ВКР (г.Казань) только 28.03.2014 (направлена почтой 22.03.2014), то есть с нарушением установленного срока на 33 (тридцать три) дня.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом нарушения посягают на правопорядок в области осуществление оборота ценных бумаг, что негативно сказывается на инвестиционной привлекательности акций как сферы инвестирования и, соответственно, негативно отражается на общественных интересах.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ, в Постановлении №4-П от 25.02.2014, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Указанное свидетельствует о том, что Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения постановления №17-1-7/16087 о назначении административного наказания от 22.07.2014 г. по настоящему делу подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: заявитель привлечен к ответственности за данное правонарушение впервые; акционером заявителя является 1 физическое лицо, которое обладает всей полнотой информации о хозяйственной деятельности общества; учитывая устранение выявленного административного правонарушения; а также учитывая незначительный срок просрочки представления отчетности; отсутствие со стороны административного органа доказательств того, что непредставление в установленный срок отчетности заявителем  повлекло за собой нарушение прав акционера,