Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А49-4064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря  2014 года                                                                  Дело № А49-4064/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу № А49-4064/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича (ОГРНИП 304583621900026) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект»                (ОГРН 1025801215571) г. Пенза, о взыскании  105 028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пензагазкомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 105 028 руб. в качестве уменьшения покупной цены блочной котельной, переданной истцу ответчиком по договору №32/ПД от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу № А49-4064/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены  обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор №32/ПД (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, монтажу и проведению пуско-наладочных работ блочной котельной мощность 800 кВт., предназначенной для отопления зданий, находящихся по адресу Пензенская обл., пос. Мичуринский, улица 40 лет Октября, 24.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, в т.ч. I этап – проектирование II этап – монтаж оборудования, включающий в себя пуско-наладочные работы.

В соответствии с п.1.4 договора истец обязан выдать ответчику задание на проектирование.

Задание на проектирование выдано одновременно с подписанием договора и являлось Приложением № 4 к договору.

Техническое задание содержит требования к конструкции дымовой трубы, согласно которым она должна быть изготовлена в виде несущей конструкции из нержавеющей стали с двумя утепленными каналами. Высота трубы по техническому заданию должна составить 17 м. При этом указано, что высота трубы уточняется при проектировании с учетом требований законодательства об охране окружающей среды.

К договору подписана Спецификация основного оборудования блочной котельной (Приложение № 5 к), в которой также имеется указание на параметры дымовой трубы (диаметр -250 мм; длина 17 м.)

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ  составляет 4 594 000 руб. В стоимость договора включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в т.ч. стоимость проектных монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость материалов и оборудования, а также их доставка до объекта.

11.12.2012 к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении длины блок-модуля блочной котельной до 11,2 м. и, соответственно, об увеличении цены договора на сумму 55 360 руб. (цена договора составила 4 649 360 руб.).

Согласно  пункту 4.1 договора подрядные работы должны были быть выполнены до 26.02.2013.

Как следует из материалов дела, выполненные по договору работы, были приняты заказчиком по акту от №130610 от 11.06.2013. Акт подписан заказчиком с замечанием о том, что высота трубы не соответствует условиям договора.

18.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость работ была уменьшена до 4 631 860 руб. в связи с повреждением (наличие вмятины вдоль одной из сторон здания).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии со Спецификацией к договору предусматривалась поставка котельной с высотой трубы 17 м. Однако фактическая высота установленной трубы составила 11,25 м.

Изменение размеров поставляемого оборудования, по мнению истца, должно было повлечь соразмерное уменьшение стоимости договора.

Претензия истца о пересчете цены договора и возврате соразмерной части уплаченной по договору цены ответчиком не удовлетворена.

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования о комплектности передаваемого товара, что в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из предложений торгующих организаций, истцом осуществлён расчет разницы в цене материалов на изготовление трубы высотой 11,25 м и 17 м. Такая разница согласно представленному истцом расчету составила  105 028 руб.

Названную сумму предприниматель просил взыскать с общества в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора подрядчику поручено осуществить проектирование, изготовление и монтаж блочной котельной.

По мнению ответчика, спорный договор является договором подряда, в связи с чем, распространение истцом на правоотношения сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара неправомерно.

Цена подрядных работ определена соглашением сторон в отношении всего объема работ, является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Стоимость оборудования, монтируемого в котельной, в результате выполнения подрядных работ, где-либо в договоре не выделялась. Оборудование, использованное при строительстве котельной, по накладным истцу не передавалось.

Согласно пояснениям ответчика в ходе проектирования, исходя из имеющихся требований законодательства об охране окружающей среды, оказалось возможным ограничить высоту дымовой трубы величиной 11,25 м. Котельная выполнена с указанной высотой трубы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, спорный договор по своей  природе является смешанным, включающим элементы договора подряда, договора на выполнение проектных  работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В этой связи, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений статьи 480 Кодекса является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены  только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,.

Между тем  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отступление от договора подряда (уменьшение высоты трубы) ухудшило результат работы,  что работы выполнены с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что выбранное ответчиком проектное решение о высоте трубы в 11,25 м. соответствует требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды, при этом возможность корректировки высоты трубы, исходя из требований природоохранного законодательства, предусматривалась условиями договора (пункта 2.12 Технического задания).

Согласно договору подряда цена работ является твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В этой связи и по правилам пункта 6 статьи 709 Кодекса заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу № А49-4064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин