Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-12606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-12606/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Профи» Фахрутдинова М.М., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 г. по делу № А65-12606/2014 (судья Андриянова Л.В.) по иску Дворцова Владислава Игоревича, г. Санкт-Петербург к 1. конкурсному управляющему ЗАО «Профи» Фахрутдинову М.М., Республика Татарстан, г. Казань, 2. ЗАО «Профи», Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - 1. НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва, 2. ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва, 3. ООО «АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ», г. Казань, о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб., 19 325 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов Владислав Игоревич, г.Санкт-Петербург (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к конкурсному управляющему Фахрутдинову Марату Маликовичу, г.Казань  (далее по тексту - ответчик 1, арбитражный управляющий) о взыскании 500 000 руб., 19 325 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, от 15.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г.Москва (ОГРН 1027714000929, ИНН 771427845), Закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование», г.Москва (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), Общество с ограниченной ответственностью «АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ», г.Казань (ОГРН 1051680003374, ИНН 1660084496).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Профи», г.Казань (ОГРН 1021603624063, ИНН 1660044581) (далее – Ответчик-2, ЗАО «Профи»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с конкурсного управляющего ЗАО «Профи» (ОГРН 1021603624063, ИНН 1660044581) Фахрутдинова Марата Маликовича, г.Казань (ИНН 166007661611)  в пользу Дворцова Владислава Игоревича, г.Санкт-Петербург (ИНН 780416924620) 500 000 руб. задатка, 19 325 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 386 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В исковых требованиях к ЗАО «Профи», г.Казань (ОГРН 1021603624063, ИНН 1660044581) отказано.

С конкурсного управляющего ЗАО «Профи» (ОГРН 1021603624063, ИНН 1660044581) Фахрутдинова Марата Маликовича, г.Казань (ИНН 166007661611)  в пользу Дворцова Владислава Игоревича, г.Санкт-Петербург (ИНН 780416924620) подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Профи» (ОГРН 1021603624063, ИНН 1660044581) Фахрутдиновым Маратом Маликовичем, г.Казань Дворцову Владиславу Игоревичу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Профи» Фахрутдинов М. М. г.Казань просит решение суда от 12.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая. что не доказано противоправное поведение и вина конкурсного управляющего в не возврате суммы задатка по торгам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 12.09.2014 года.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу №А65-29424/2010 ЗАО «Профи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фахрутдинов Марат Маликович.

07.02.2014 на электронной площадке Центра реализации опубликовано объявление №217121 о проведении торгов о продаже имущества ОАО «Профи» (ответчика-2). Согласно объявлению организатором торгов выступает конкурсный управляющий Фахрутдинов М.М. (ответчик-1). В соответствии с Положением о продаже имущества должника, победителем признается участник, первым представивший в установленный срок заявку (задаток 10%) по цене, установленной для определенного периода (т. л.д.15,16).

Дворцов В.И. (истец) на расчетный счет, указанный организатором торгов (ответчик 1) внесен задаток по лоту №1 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26241450 от 22.02.2014 (т. 1 л.д.17).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов лота №1 от 25.02.2014 победителем торгов признано ООО «ЛДК-Недвижимость» (т. 1 л.д.22-24).

04.03.2014 истцом в адрес ответчика-1 направлено требование о возврате задатка, которое исполнено в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 21.03.2014  (т. 1 л.д.18, 25).

15.04.2014 истец  направил ответчику 1 требование о возврате 500 000 руб. с начислением  процентов в размере 16 047 руб. (т. 1 л.д. 52), которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

 Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В качестве организатора торгов согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно объявлению №217121 о проведении торгов о продаже имущества должника организатором торгов выступает конкурсный управляющий - ответчик-1.

Согласно пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также указано, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Совершение этих действий законом возложено на организатора торгов.

Как указано в п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2010 № 15842/09 сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (Определение ВАС РФ от 02.10.2009 № ВАС-12966/09).

В данном случае факт внесения истцом задатка и его частичный возврат, сумма неисполненного обязательства по не возврату задатка в размере 500 000 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается. Следовательно, невозвращенная сумма задатка в указанном размере является убытками истца.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал конкурсного управляющего надлежащим ответчиком по делу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1275/11 по делу № А12-14207/2010.

Доводы конкурсного управляющего - ответчика 1 об отсутствии вины рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Конкурсный управляющий указывает, что в качестве организатора торгов было привлечено ООО «АНКОМ».  Фактически, согласно условиям договора ООО «АНКОМ» выполняло лишь услуги по организационно-техническому сопровождению и содействию  в проведении торгов (т. 1 л.д. 94-96). 

Ссылка ответчика 1 на то, что денежные средства перечислены банком на уплату текущих платежей, не освобождают конкурсного управляющего от  вышеуказанной ответственности.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация осуществляет операции по перечислению средств со счета предприятия, признанного банкротом, на основании распоряжений внешнего или конкурсного управляющего.

Следовательно, если конкурсный управляющий - ответчик 1, при невозвращенном задатке в сумме 500 000 руб. направил в кредитную организацию распоряжение на перечисление этой суммы, поступившей от участника торгов, в счет иной задолженности, его действия являются незаконными, что прямо подтверждает его вину и причинно-следственную связь в факте причинения убытков истцу.

Если такие действия совершены кредитной организацией в отсутствии надлежащего распоряжения, конкурсный управляющий в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 вправе обратиться к кредитной организации о возмещении соответствующих убытков и взыскания неправомерно списанных денежных средств.

Доказательств совершения таких действий со стороны конкурсного управляющего суду не представлено, следовательно, также можно сделать вывод о неправомерных действиях конкурсного управляющего, не выполнении им обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий при осуществлении процедур банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в данном случае присутствует: наличие вреда (убытков) - невозвращенная сумма задатка в размере 500 000 руб., противоправность действий (бездействий) по распоряжению денежными средствами в кредитной организации, вина, поскольку эти действия (бездействия) совершались лично конкурсным управляющим и, соответственно, причинно-следственная связь.

На основании изложенного, и учитывая, что факт просрочки обязательства по возврату задатка подтвержден материалами дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство уплаты начисленных процентов ответчик-1 не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 325 руб. 33 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 12.09.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 г. по делу № А65-12606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Профи» Фахрутдинова М.М. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серова