Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-12755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря  2014 года                                                                  Дело № А55-12755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца – представитель Объедкова И.В., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика – представитель Васильева Н.В., доверенность от 01.10.2014 (до перерыва); представитель Матвеев А.А., доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 ноября 2014 года апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А55-12755/2014 (Зафран Н.А.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 6315800805), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020), г. Самара, о взыскании 21 412 539 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее – общество, ответчик) о взыскании  21 412 539 руб. 92 коп., в том числе: 5 505 961 руб. 86 коп.  стоимость оплаченных работ, выполненных с отступлением от государственного контракта № 3.09-1/051 от 19.05.2010, 15 906 578 руб. 06 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта.          

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-12755/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.11.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 27.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-27315/2013,  между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен государственный контракт  № 3.09-1/051 на выполнение работ по мероприятию «Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области» от 19.05.2010 (далее - контракт).

 Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работу по мероприятию «Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговский Самарской области» и передать государственному заказчику полученные при выполнении указанной работы результаты, а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и осуществить их оплату.

Пунктом  3.1. контракта стороны согласовали стоимость   работ по контракту  и объемы подлежащих выполнению работ  в стоимостном выражении с разбивкой стоимости  подлежащих выполнению работ в каждом периоде (т.1. л.д. 30-83).

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2012 цена контракта составила  25 738 796 руб. 55 коп., в том числе: на 2010 год - 13 782 956 руб. 55 коп., на 2011 год  - 3 028 132 руб. 10 коп., на 2012 год - 8 927 707 руб. 90 коп. (т.1. л.д.81-83).

  В пункте 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта  по 01.10.2012, в том числе: в 2010 году  - до 01.11.2010, в 2011 году  - до  01.10.2011, в 2012 году - до  01.10.2012.

Заключенный сторонами контракт в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В обоснование исковых требований по настоящему делу министерство сослалось на то, что работы на сумму 5 505 961 руб. 86 коп., оплаченные заказчиком, были выполнены некачественно, с отступлением от условий контракта, в связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Спорная сумма, как указал истец,  была оплачена обществу по актам № 2 от 19.07.2010, № 9 от 31.08.2010, № 10 от 30.09.2010.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-27315/2013 на основании заключения эксперта установлено наличие отступлений  от проекта и условий контракта в отношении выполненных работ по акту  КС-2 от  30.09.2010 № 10.

Экспертом установлено, что на момент обследования производились работы по устранению ранее отмеченных недостатков. Качество выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 № 10 от 30.09.2010, как указал эксперт, можно будет определить только по окончанию строительно-монтажных работ, с учетом результатов технического контроля со стороны заказчика и оформленной исполнительной документации.

Поскольку на объекте в момент обследования производились работы по устранению ранее выявленных недостатков, ответить на вопрос об устранимости, существенности или несущественности недостатков и пригодности результата работ для обычного использования, можно будет дать после завершения строительно-монтажных работ и предоставления исполнительной документации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27315/2013, в частности, наличие отступлений  от проекта и условий контракта в отношении выполненных работ по акту  КС-2 от  30.09.2010 № 10 и принятие ответчиком действий по устранению недостатков по контракту,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством по актам № 2 от 19.07.2010, № 9 от 31.08.2010, истцом в материалы дела не представлено и в рамках рассмотрения дела № А55-27315/2013 данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела также  не усматривается, что заказчик заявлял подрядчику о недостатках работ, указанных  в актах № 2 от 19.07.2010, № 9 от 31.08.2010, и треблвал их устранения в разумный срок.

Согласно пункту  3 статьи 723 Кодекса,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом,   требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено при условии прекращения обязательств сторон, расторжении договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Доказательств расторжения контракта ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон в материалы дела не представлено.

В заключенном сторонами контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракт является действующим и обязательства сторон сохраняются, в том числе и обязательства подрядчика по устранению недостатков, выявленных при выполнении работ по акту  КС-2 от  30.09.2010 № 10.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаченных заказчиком подрядчику 5 505 961 руб. 86 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в общей  сумме 15 906 578 руб. 06 коп., в том числе: на основании пункта 8.4. контракта за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 573 879 руб. 66 коп., начисленных за период с 21.12.2012 по 22.05.2014; на основании пункта 8.6. контракта за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 13 332 698 руб. 40 коп., начисленных за период с 21.12.2012 по 22.05.2014.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 10% от стоимости государственного контракта.

Из буквального толкования пункта 8.4. контракта следует, что неустойка в размере 10% от стоимости контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно.

Между тем,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-27315/2013, были рассмотрены требования министерства к обществу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. контракта.

Данным судебным актом требование министерства о взыскании штрафной неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в сумме 2 573 879 руб.  66 коп. (10% от стоимости контракта) признано правомерным, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Кодекса.

В силу изложенного исковые требования министерства, заявленные по настоящему делу, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. контракта за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 573 879 руб. 66 коп., начисленной за период с 21.12.2012 по 22.05.2014,  не основаны на условиях контракта, в связи с чем, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 8.6 контракта также предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ, на котором работы были выполнены ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.1. контракта и календарному плану, согласованному сторонами в качестве приложения № 2 к контракту, работы подлежали выполнению с момента заключения контракта: до 01 ноября 2010 года - в 2010 году; до 01 октября 2011 года - в 2011 году;  до 01 октября 2012 года - в 2012 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-27315/2013 установлено, что  работы с отступлениями от проекта, требований строительных норм и правил в  выполненных работах,  были выявлены  по актам   от 30.09.2010 №10, от 30.09.2010 № 12, от 01.08.2011  № 15, от 30.09.2011 № 17, № 20 от 31.07.2012 на каждом этапе.

В этой связи по делу № А55-27315/2013  требование министерства о взыскании неустойки в размере 12 841 210 руб. 38 коп. на основании пункта 8.6. контракта (по работам  на соответствующих этапах 2010 -2012 г.г. признаны правомерными, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Кодекса.

Однако стороны не согласовали выполнение каких-либо этапов работ в период после 01.10.2012 и далее, в том числе на 2013-2014 г.г.

Последние акты за  2012 году были оформлены 31.07.2012, при этом, как установлено решением суда по делу № А55-27315/2013, только   работы, указанные в акте № 20 от 31.07.2012, были выполнены обществом некачественно.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.6. контракта за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 13 332 698 руб. 40 коп., начисленных за период с 21.12.2012 по 22.05.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку министерство освобождено от ее уплаты  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А55-12755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин