Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-8589/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-8589/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Бреенков В.А. по доверенности №63АА2403673 от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в следующей процедуре по делу № А55-8589/2014 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1106316009062, ИНН 6316156206),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 470 693 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Самарской области 23 сентября 2014 определил заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в сумме 11 470 693 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рубин», вх.№104418 от 21.08.2014 рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в следующей процедуре по делу № А55-8589/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области, указывая на рассмотрение требования уполномоченного органа после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19 июля 2014, следовательно, последний день подачи требований был 18 августа 2014.

Учитывая, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  подано 19 августа  2014, то есть после установленного Законом о банкротстве 30-дневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении заявленных требований после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 21 июля 2014, ссылаясь на сведения размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 19 июля 2014 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (№34030079859).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган доказательств несоответствия данных сведений не представил.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года о рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в следующей процедуре по делу № А55-8589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева