Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-1273/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-1273/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» - представитель Родина Н.А., доверенность № 4079 от 26.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Производство» - представитель Завалишин М.С., доверенность б/н. от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года о включении требований ЗАО «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1273/2014 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 266 852 196 руб. 49 коп., в том числе 56 295 600 руб. как обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «СамараЮгЗерно», Ширзадова Э.Ш., ООО «Заречье-2», ООО «АДАТ ТРАСТ», ООО «Самарская семечка», Фомичев П.В., Грязнова М.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «СамараАгро», Анисимов П.И., Драбовский Ф.Ф., ООО «ТК Заречье».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» в общем размере 91 841 095 руб. 90 коп., в том числе 49 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производство», в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производство» не возражал против удовлетворения жалобы в части изменения суммы, обеспеченной залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года о включении требований ЗАО «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1273/2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования ЗАО «ФИА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов подано в порядке предусмотренном статьей   71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и основаны на кредитных договорах, заключенных с должником, договорах залога (ипотеки) и договорах поручительства (предоставленных должником по обязательствам третьих лиц).

В обосновании заявленных требований кредитором представлены кредитный договор № 1370-Д/6 от 06.03.2012  и кредитный договор № 1524-Д/6 от 12.08.2012.

Остаток задолженности по данным кредитным договорам составляет 42 841 095 руб. 90 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

В качестве обеспечения возврата кредитов между Банком и должником заключены договоры залога (ипотеки): договор № 1370/1-Д/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2012: два объекта недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 7 295 600 рублей; договор № 1399/1-Д/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2012: пять объектов недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 49 000 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что  заложенное имущество по договору № 1370/1-Д/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2012 отсутствует.

В апелляционной жалобе банк оспаривает это обстоятельство и ссылается на наличие указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника факт наличия заложенного имущества подтвердил и выразил согласие с апелляционной жалобой в указанной части.

Поскольку наличие имущества по договору № 1370/1-Д/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2012 должником и банком подтверждается, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в указанной части  указав на то, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в общей сумме 91 841 095 руб. 90 коп., в том числе: 70 420 547,95 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обосновании заявленных требований Банк также ссылается на заключение с должником  в обеспечение обязательств третьих лиц договорах: договор поручительства № 1399/15-Д/6 от 28.10.2013 (в обеспечение обязательств ООО «ТК Заречье» по кредитному договору № 1399-Д6 от 25.04.2012, остаток задолженности 84 318 684,93 руб.); договор поручительства № 1369/5-Д/6 от 29.10.2013 (в обеспечение обязательств ООО «ТК Заречье» по кредитному договору № 1369-Д6 от 06.03.2012, остаток задолженности 14 357 248,21 руб.);  договор поручительства № 1412/9-Д/6 от 30.08.2013  (в обеспечение обязательств ООО «ТК Заречье» по кредитному договору № 1412-Д6 от 06.06.2012, остаток задолженности 32 139 780,82 руб.); договор поручительства № 1536/7-Д/6 от 12.09.2013 (в обеспечение обязательств ООО «ТК Заречье» по кредитному договору № 1536-Д6 от 09.09.2013, остаток задолженности 4 904 532,60 руб.); договор поручительства № 1380/8-Д/6 от 16.08.2013 (в обеспечение обязательств ООО «Самарская семечка» по кредитному договору № 1380-Д6 от 23.03.2012, остаток задолженности 21 424 936,34 руб.); договор поручительства № 1448/7-Д/6 от 31.07.2013 (в обеспечение обязательств ООО «СамараАгро» по кредитному договору № 1448-Д6 от 24.10.2012, остаток задолженности 963 197,68 руб.); договор поручительства № 1456/8-Д/6 от 31.07.2013  (в обеспечение обязательств ООО «СамараАгро» по кредитному договору № 1456-Д6 от 29.11.2012, остаток задолженности 765 338,21 руб.); договор поручительства № 1425/8-Д/6 от 12.11.2013  (в обеспечение обязательств ООО «Самарская семечка» по кредитному договору № 1425-Д6 от 13.07.2012, остаток задолженности 21 384 602,75 руб.); договор поручительства № 1475/7-Д/6 от 25.09.2013  (в обеспечение обязательств ООО «СамараЮгЗерно» по кредитному договору № 1475-Д6 от 25.12.2012, остаток задолженности 21 384 602,74 руб.); договор поручительства № 1489/9-Д/6 от 30.08.2013  (в обеспечение обязательств ООО «СамараЮгЗерно» по кредитному договору № 1489-Д6 от 14.03.2013, остаток задолженности 29 001 254,80 руб.).

Установив, что в период с 31.07.2013 по 12.11.2013 должник принял на себя дополнительные обязательства уплатить 230 644 179,08 руб. по кредитам третьих лиц, не связанных с ним экономически, тогда как долговые обязательства (пассивы) должника составляют 171 484,00 тыс. рублей, то есть превышают размер активов (168 990,00 тыс. рублей), являются для должника безвозмездными, то есть отсутствует какая-либо выгода от их заключения, обязательства третьих лиц (ООО «ТК Заречье», ООО «Самарская семечка», ООО «СамараАгро», ООО «СамараЮгЗерно») по кредитным договорам, заключенным  с кредитором  на момент заключения договоров поручительств фактически были просрочены,  многократно пролонгированы без перспективы быть погашенными и  в отношении основных должников по кредитам (ООО «ТК Заречье», ООО «Самарская семечка», ООО «СамараАгро», ООО «СамараЮгЗерно») впоследствии также введена процедура наблюдения, что доказывает их несостоятельность и невозможность погасить кредитные обязательства перед заявителем самостоятельно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  признал указанные договора ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-1273/2014 изменить.

Включить требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» в размере 91 841 095 руб. 90 коп., в том числе 70 420 547 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производство» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 90583 от 21.10.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова