Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-6544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 декабря 2014 года.                                                                          Дело № А55-6544/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Овчаренко А.С., доверенность от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего - Горбунова Н.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Горбуновой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела № А55-6544/2011 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарник», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321008549, ОГРН 1026302004871),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с приятым судебным актом  уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Конкурсный управляющий Горбунова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы (с учетом уточнения) не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Горбуновой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела №А55-6544/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. от 26.03.2014 в ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса и реализовано имущество должника, в частности имущество являющееся предметом залога ООО «Инвест-Проект»: здание контрольно-пропускного пункта, здание мастерской, здание павильона тюнинга, административное здание, здание мойки, здание компрессорной, здание станции технического обслуживания.

Согласно отчету об оценке №14-12 от 26.04.2012 итоговая рыночная стоимость данного имущества составила 26 100 000 рублей (с учетом НДС).

20.11.2012 проведены торги по реализации вышеперечисленного имущества одним лотом. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

16.04.2013 проведены повторные торги по реализации имущества являющегося предметом залога ООО «Инвест-Проект», начальная цена реализации 23 490 000 рублей (с учетом НДС). Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися и в соответствии с п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ООО «Инвест-Проект» оставил предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. по цене 21 141 000 рублей.

06.05.2013 заключено соглашение о передаче имущества между ООО «Гарник» и ООО «Инвест-Проект».

13.05.2013 в исполнение п.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ООО «Инвест-Проект» перечислил денежные средства в размере 6 432 300 руб. (что составляет 30 % от цены предмета залога) на специальный банковский счет должника.

Так как у должника ООО «Гарник» отсутствуют требования, включенные в 1 и 2 очередь реестра требований кредиторов - 14.03.2013 конкурсным управляющим Горбуновой Н.Н. конкурсному кредитору ООО «Инвест-Проект» Перечислены (возвращены) денежные средства в размере 4 228 200 рублей (что составляет 20% от цены предмета залога).

Таким образом, конкурсным управляющим принята налоговая база, исходя из суммы реализации, указанной в договоре - 6 432 300 руб.

В соответствии с п. 4. ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции- по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъясняет следующие: исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России № ЕД-4-3/12413 от 10 июля 2013 года.

Однако финансовое ведомство придерживается противоположной точки зрения по рассматриваемому вопросу. Несмотря на разъяснения ВАС РФ, Минфин России настаивает на том, что покупатель имущества должника-банкрота должен соблюдать требование п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно покупатель, по мнению ФНС России, обязан удержать и перечислить НДС в бюджет (Письма Минфина России от 21.08.2013 № 03-07-11/34210, от 27.05.2013 № 03-07-11/19119, от 30.04.2013 № 03-07-11/1.5320).

Оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно декларации по НДС № 41051392 от 23.07.2013 за 2 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком ООО «Гарник» к уплате, по данной декларации составила 0 руб.

При этом в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Таким образом, с учетом указанной нормы, подлежал исчислению налог с суммы 21 141 000 руб.

Довод уполномоченного органа о возможной оплате налога ООО «Инвест-Проект» судебной коллегией отклоняется, поскольку не изменяет порядка исчисления и уплаты налога должником.

Как указано выше, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 10.06.2014 конкурсным управляющим в налоговый орган была направлена декларация с исчисленным налогом на добавленную стоимость на сумму 981 198 руб.

Более того, 19.08.2014 конкурсный управляющий ООО «Гарник» отправил декларацию по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 224 898 руб.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности», в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом текущие расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Гарник», включенные в первую очередь по текущих платежам, погашены не в полном объеме, из-за отсутствия денежных средств должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость в размере - 3 224 898 руб., включена в четвертую очередь по текущим платежам.

Доказательств в обоснование нарушения очередности при погашении текущих платежей заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Горбуновой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела № А55-6544/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Горбуновой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела № А55-6544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева