Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-14587/2014. Отказать в зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-14587/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, принятое по делу № А65-14587/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиф Групп» (ОГРН 1071690051047, ИНН 1659075144),

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

о взыскании 338 870 руб. убытков, 14 444 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиф Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "БАУЕР Казань" (далее – ответчик) о взыскании            338 870 руб.,14  444 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

При  неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России   с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, обязательство ответчика по возмещению стоимости жилых помещений исходя из фактических обмеров РГУП БТИ прекратило свое действие.

      Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г. сторонами заключены договоры участия в  долевом строительстве  №1 ЧН-24 и №1ЧН-26 по условиям которых, ответчик  должен был построить  и передать квартиры № 24 и № 26 в монолитном  многоквартирном 19-этажном жилом доме  по адресу:  Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, ЖК «Чистое небо», стр.№1, а истец должен оплатить 5 442 600 руб.  и 4 601 770  руб. из расчета 47 000  руб. за 1 кв.м.

18.09.2008 г. между  сторонами заключен договор участия в долевом строительстве  №1 ЧН 7/8/55, по условиям которого ответчик должен построить и передать квартиры  № 7, 8, 55 в жилом доме, а  истец - оплатить сумму 11 063 800 руб. из расчета 47 000  руб. за 1 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартир  в указанных домах исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что  05.08.2013 г. квартиры переданы истцу по акту приема – передачи. Однако, при  проведении  обмеров квартир БТИ выявлены значительные отклонения  фактической  площади квартир от проектной.

Таким образом, сумма переплаты составила 338 870 руб. – разница в площади  квартиры  №8 – 1 кв.м., №24 – 1,1 кв.м., №26 – 3,81 кв.м., №55 – 1,3 кв.м.  Итого – 7,21 кв.м.  х 47 000  руб. = 338  870  руб.

В соответствии с п.2.4 договоров фактическая  площадь квартир уточняется  поле ввода объекта (жилого дома в эксплуатацию) в соответствии с обмерами, произведенными организацией  технической  инвентаризации  (БТИ).  При этом,  под изменением  общих  площадей  квартир  стороны договорились  считать  отклонение  фактических  площадей квартир, полученных по  результатам  обмеров  БТИ  на 1 кв.м.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что в случае уменьшения  общей  площади  квартир по сравнению  с проектной площадью, подтвержденной  фактическими  замерами  БТИ, застройщик обязан  в течение  20  рабочих дней  после  письменного обращения  возвратить дольщику  излишне уплаченную  сумму   из расчета стоимости  1 кв.м. путем  перечисления  денежных средств на расчетный  счет  дольщика.

05.12.2013  г. истец  обратился к ответчику с  таким требованием. Однако, ответчик   отказал в удовлетворении данного требования, поскольку  ФЗ   «О несостоятельности   (банкротстве»)»  не предусмотрена такая обязанность.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений п. 2 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  в случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами заключены  договора  долевого участия в строительстве жилья  и вытекающие из него обязательства по финансированию объекта строительства истцом исполнены надлежащим образом, у него возникло право на получение жилых помещений, отвечающих строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора.

Условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика в случае уменьшения  общей площади квартир по сравнению с проектной площадью, подтвержденной  фактическими  замерами  БТИ по возврату  дольщику  излишне уплаченную  сумму   из расчета стоимости  1 кв.м. путем  перечисления  денежных средств на расчетный  счет  дольщика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отношении ответчика в настоящее время введена процедура банкротства по правилам банкротства  застройщиков, которыми не предусмотрена выплата участнику излишне уплаченной суммы  в случае, если фактическая площадь передаваемых объектов меньше, чем предусмотрено  договором, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что условиями договоров долевого участия прямо предусмотрена  обязанность по возмещению разницы между проектной и фактической площадью. Ответчик не  отрицает, что  разница в площадях составляет  7,21 кв.м.

Поскольку  требования истца  ответчик в добровольном   порядке не удовлетворил,  наличие  разницы в  площадях ответчик не отрицает, исковые требования о взыскании           338 870 руб., составляющих  убытки истца,   подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за период с 14.01.2014 г. по 20.06.2014 г. в сумме 14 444  руб. 33  коп.  с учетом обращения к  ответчику с требованием   о возврате  378 870  руб.  письмом от 05.12.2013 г., в котором указано о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств  в срок до  13.01.2014  г.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 произведенный истцом расчет процентов в сумме 14 444 руб. 33 коп. не превышает сумму  процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, в связи с этим требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.  Между тем основания для уменьшения не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 20.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству предложил ответчику представить подлинный экземпляр справки на возврат государственной пошлины от 27.09.2013 по делу №А65-20045/2009 и платежного поручения № 22 от 20.03.2013 на сумму 2000 руб.

Поскольку ответчик указанное требование суда не исполнил и документы в обоснование заявленного ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины не представил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года, принятое по делу №А65-14587/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев